המהפכה החוקתית 42 לחוק היסוד קבע שנדרש רוב מוחלט של חברי הכנסת כתנאי לשינויו של ולפיכך טען העותר כי על שר , חוק המימון לא התקבל ברוב מוחלט . 4 סעיף 39 . האוצר להימנע מלהקצות כספים לפיו בירור טענתו של ברגמן הצריך את בית המשפט להכריע בשאלות 4 שעוגן בסעיף , המימון פוגע בעיקרון של בחירות שוות האם חוק : שבעובדה אך לפני שנדרש ? 4 האם יש לראות פגיעה זו כשינוי של סעיף , ואם כן ? ל " הנ לשאלות עובדתיות אלה היה על בית המשפט להכריע בשתי שאלות : מקדמיות ? האם בית המשפט מוסמך לבחון טענה כי חוק של הכנסת איננו תקף . I ולפיכך כשיש סתירה בין הוראה בחוק , י היסוד מעמד מיוחד האם לחוק . II יד ההוראה בחוק היסוד על , יסוד ובין הוראה מאוחרת בחוק רגיל ? העליונה אך הסביר שאינו רואה צורך לדון , בית המשפט הזכיר את שתי השאלות הללו ולהכריע בהן משום שהיועץ המשפטי לממשלה הסכים להניח לצורך הדיון 40 . שהתשובה על שתיהן חיובית ( כריע בלי לה ) אולם מלומדים שניתחו את לדעתו של דוד . פסק הדין מצאו בו יותר ממה שבית המשפט אמר שיש בו : מר ' קרצ אין בה כדי ] . . . [ מדיון בשאלה הראשונה בית המשפט התחמקותו של אילו הגיע למסקנה ש...
אל הספר