|
|
עמוד:37
נקודה שנייה : לאלוף ( ( 'מיל שלמה גזית שמורות זכויות גדולות ורבות , בין השאר כמי ששיקם את אמ"ן לאחר הגדול שבכישלונותיו . אבל דווקא בגלל מעמדו החשוב ראוי לשים את הדברים על דיוקם שכן הוא אינו עיתונאי וגם לא היסטוריון אלא מי שאמור לדעת בדיוק מה קרה . חרושת תיאוריות הקונספירציה לגבי מלחמת יום הכיפורים רק הולכת וגדלה ככל שאנחנו מתרחקים ממנה . לא מעטים מאמינים כיום כי ההפתעה לא הייתה אלא תוצר של תבשיל שהוקדח על ידי קיסינג'ר , סאדאת ודיין וגולדה . אלי זעירא בנה את תיאוריית " הסוכן הכפול" כדי לצמצם את אחריותו לכשל המודיעיני ולהטילה על אחרים . כאשר שלמה גזית נותן לה לגיטימציה הוא מגדיל עוד יותר את כמות הערפל ההולך וסובב את אותה מלחמה ואשר מקשה על הסקת המסקנות הנכונות ממנה . חבל שכך הדבר . - פרופ' אורי בר יוסף , המחלקה ליחסים בינלאומיים , אוניברסיטת חיפה לא מקור בלעדי ובעל מעמד-על שלמה גזית התמנה לראש אמ"ן כמחליפו של אלוף אלי זעירא אשר הודח על ידי ועדת אגרנט עקב מחדליו במלחמת יום הכיפורים . זעירא טען בפני הוועדה כי במערכת התקבלו ידיעות מתריעות ומרגיעות גם יחד , והוא העדיף את המרגיעות . הזדמן לי להופיע בפני הוועדה באותו היום שבו הופיע זעירא , ובשיחה בינינו הוא הציג בפניי ידיעות שהכין להצגה בפני הוועדה , ובהן נטען כי לא צפויה מלחמה . אלה היו ידיעות ממקורות שדיווחו בנושאי פח"ע אשר לא הייתה להם גישה לחומר מדיני או צבאי . מכאן שכבר לפני המלחמה זעירא לא סבר כי מקור הצמרת " המלאך" הוא בלעדי ובעל - מעמד על , כפי שטוען אלוף גזית במאמרו . זעירא כשל לא מפני שהשליך את יהבו על מקור הצמרת הזה , ולא מפאת דלות המידע על מלחמה קרבה , שהצטבר מפי מקורות רבים , אלא עקב תפיסה מעוותת של אני ואפסי עוד . הוא השתיק את הכפיפים והטעה את המערכת הפוליטית מתוך יוהרה ובהתבסס על " הצלחה" בעבר כשהתברר כי הוא צדק כאשר שלל מלחמה כחצי שנה קודם לכן . גזית מוכר לי כאדם יסודי מאוד . הוא בדק את כל האירועים שקדמו למלחמה וחקר את מי שהייתה לו נגיעה בדבר , כולל אותי . מכאן שהוא היה אמור לדעת כי מקורות " צמרת" רבים התריעו על המלחמה בשער - ובכלל זה שהתרגיל בסיני יהפוך למלחמת אמת בהינתן מילת קוד . אדרבא , " המלאך" היה מוגבל ביכולתו להגיע לפגישות , ובשבועות המעטים שקדמו למלחמה לא נפגשו עמו ולא היה ידוע כי הוא צפוי להגיע . הוא יצר קשר כאשר יצא לחו"ל יומיים לפני פרוץ הקרבות . אלוף גזית נכנס לתפקידו בשעה שהמדינה הייתה כמרקחה והרבה דובר על " המלאך" ועל תרומתו הייחודית . ייתכן שזו הסיבה שהתרשם כי " כל המערכת נפלה בפח שטמן לה אשרף מרואן" כדבריו . אמת , הייתה הערכה רבה למידע שהביא " , "המלאך ואמ"ן לא פיגר אחרי שאר המהללים . עוד כמה נקודות לתיקון הרושם המוטעה של גזית : דברי גזית כי ראש המוסד נקט צעד חריג בכך שהנהיג הפצה של הדיווחים המקוריים של " המלאך" לקבוצה - מצומצמת בדרג המדיני ביטחוני הבכיר רחוקים מהמציאות . " התפוצה הגבוהה" כללה כתבות ממקורות שונים אך מעולם לא הכילה דיווחים ישר מהמקור ( כאלה שלא עברו עריכה . ( החומר הגולמי עובד לכתבות , הופץ לאמ"ן ורק אחר כך הופץ לקברניטים . שום ידיעה לא הופצה לדרג הבכיר לפני ששוגרה לאמ"ן , ולעתים הדרג הבכיר אף קיבל אותה באיחור מסיבות טכניות . גזית אמור לדעת אל נכון כי מעולם לא " זכתה אמינות ' המלאך' לעמוד על כף המאזניים מול כל שאר , "המקורות והוא לא היה המקור הבלעדי שזכה לתשומת לב המערכת שהתברכה במקורות מצוינים לא מעטים . מכאן מוזרה טענתו - כי במערכת שררה מדיניות חד משמעית שלפיה כל עוד לא נתקבלו ידיעות ממרואן , נדחה הטיפול במידע הרב והמדאיג , כדבריו . דברי גזית כי " המלאך זכה למעמד על שבו הוא בלבד שקול כנגד כל המידע המודיעיני הרב המצוי בידינו" ממש מטעים . היואיל מר גזית להזכיר באיזה מידע מדובר , כי הרי מיטב המקורות - הקשורים לנושאים צבאיים מדיניים ( חוץ אולי מאותו מקור פח"ע שזעירא בחר לצטט ) דיווחו , כמו " , "המלאך כי מלחמה בשער . פרדי עיני , עוזר ראש המוסד בתקופת המלחמה לא היה שתול ראש אמ"ן לשעבר שלמה גזית , בהתייחסו לספרו של ראש המוסד לשעבר צבי זמיר " בעיניים , "פקוחות מתמקד בתרומתו יוצאת הדופן של סוכן הצמרת אשרף מרואן ובתלות אמ"ן בו . טיעונו , שלפיו תלות זו הביאה לכישלון ושהמודיעין לא פעל " לפי הספר" משהצטברו הידיעות והסימנים המתריעים למלחמה , נכון אף נכון . - פרופ' אורי בר יוסף , בספרו המקיף על המודיעין במלחמת יום הכיפורים " הצופה , "שנרדם מביא אמירה שלי שמשקפת בדיוק את תלות זו שהייתה בעוכריו : " קללת . "השפע כשמקור זה סיפק מידע כה ייחודי ואותנטי , הוא שם בצל וגימד כל מידע ממקורות אחרים ומסוכנויות איסוף אחרות . ה"שפע" שסיפק , ושדחק לצד כל מידע אחר , הפך אפוא לקללה וגרם למחדל האומלל . עם זאת אני חלוק על גזית באומרו ש"נפלנו בפח שטמן לנו המודיעין המצרי באמצעות סוכן . "הצמרת משתמע מדבריו שהוא נוטה להאמין שמרואן היה סוכן שתול . ולא היא . ראשית , ה"קונספציה" התבססה לא רק על המידע האותנטי של מרואן , אלא נבעה גם מהערכה עצמאית ומושכלת של אמ"ן מחקר ושל למד"ן אוויר . שנית , גופים אלה הסתמכו אומנם על חומר " מפי הסוס" ביחס לקונספציה , אך הם לא היו ערים לעובדה שחומר זה מעודכן לחודשים אחורה ולאפשרות השינוי שחל בצמרת המצרית . ושלישית , גזית כראש אמ"ן , שהיה מצוי בחומר שסופק ובתוצאות הוועדות השונות לבחינת מהימנותו של מרואן , היה צריך לדעת שעד שלא יוכח ההפך , מרואן לא היה שתול . גזית גם היה צריך להגיע למסקנה שהמודיעין המצרי לא היה יכול לבצע תרגיל הונאה כה גדול ולאורך זמן . הטעות הייתה כולה שלנו , ובכלל זה בתלות האולטימטיבית האמורה של המודיעין במקור , ואין לחפש סיבתה או בור שכרה לנו גורם חיצוני . אחד הלקחים המודיעיניים המרכזיים מיום הכיפורים , והוא גם מובן מאליו , הנו אכן - שאין להקנות יותר מעמד על למקור יחיד , ויהיה אשר יהיה . אהרן לברן ה"קונספציה" התבססה לא רק על המידע של מרואן , אלא נבעה גם מהערכה עצמאית של אמ"ן
|
|