|
|
עמוד:15
הא ופוזיציה בשלטון המ ק ומי בישראל 15 ( 2 ) שותפות בקבלת ההחלטות בפרלמנט-מועצה . לאופוזיציה תפקיד חשוב לא רק בשל היותה מפקחת ומבקרת של הרשות המבצעת, אלא גם בהיותה שותפה לדיונים ולתהליכי קבלת ההחלטות של הפרלמנט, שבהם היא מייצגת עמדות אחרות ומיעוטים . לפי עמדה זו, השתתפות המיעוט בהליך קבלת ההחלטות משפרת את הליכי קבלת ההחלטות, ומביאה לכך שמתקבלות החלטות מאוזנות יותר המשקפות פשרה וקונצנזוס, שהם ערכים חשובים בפני עצמם ( מרזל, 2009 , עמ' 228 - 229 ) . מחקרים מצאו כי במדינות שבהן לאופוזיציה יש כלים פורמליים טובים — דוגמת ראשות ועדות בפרלמנט — הייתה לאופוזיציה השפעה ניכרת על תוכן החקיקה, אפילו על החקיקה שהוגשה מלכתחילה על ידי הממשלה ( 2023 , . Wegmann, 2022 ; König et al ) . ( 3 ) הצבת חלופה שלטונית והעצמת התחרות הפוליטית . יכולתה של האופוזיציה להיות חלופה שלטונית ממשית הוא קריטריון מרכזי להיותו של המשטר משטר דמוקרטי . מפלגות אופוזיציה הן הגוף היחיד שלא רק מתנגד לשלטון אלא גם שואף להחליף אותו ( ככל שמדובר בדרכים חוקיות ) . בלי מפלגות אופוזיציה לא תהיה לאזרחים אפשרות לבחור בין השלטון בפועל לבין שלטון חלופי . כלומר, אופוזיציה היא המיסוד של האפשרות המתמשכת לאלטרנטיבה שלטונית ( טוטנאור, 2013 ; & Johnson, 1997 ; Christiansen Damgaard, 2008 ) . אם כך, קיומה של אופוזיציה וחיזוק מעמדה הם מרכיבים חשובים בעידוד התחרות הפוליטית ( מרזל, 2009 , עמ' 229 ) . ( 4 ) חיזוק הלגיטימיות של המשטר הדמוקרטי . מנקודת מבט רחבה, השותפות של האופוזיציה בקבלת ההחלטות חשובה לביסוס הלגיטימיות של המשטר הדמוקרטי . עמד על כך יגאל מרזל במאמרו על מעמדה החוקתי של האופוזיציה : אחת הנקודות הבעייתיות בכללי המשחק המקובלים בדמוקרטיה היא הכלל בדבר הכרעת הרוב . ככל שמקובל שנקודת המוצא בדמוקרטיה היא שוויון בין בני האדם וחירות של הפרט, יש קושי להצדיק את הכלל בדבר הכרעת-רוב כמתיר קבלת החלטה בניגוד לעמדת המיעוט . אחת הדרכים למתן במידת-מה את הקושי התאורטי והמעשי האמור היא לקבוע כי המיעוט אמנם חייב לקבל את הכרעת הרוב, אולם זו תתקבל רק לאחר דיון חופשי וגלוי שבו יהיה למיעוט חלק ברור ואפקטיבי ככל שכוחו מאפשר לו . ממילא הלגיטימיות של הכרעת הרוב בפרלמנט
|
|