מבוא

עמוד:10

ה בישראל דת ומדינ  10 . יש הבדל חשוב בין הטיעון הליברלי לטובת ההפרדה לבין הטיעון הדתי וגורס שחיבור , כבוד והגינות , הטיעון הליברלי מתבסס על ערכים כגון חירות ואילו הטיעון הדתי מתבסס בדרך כלל , רכים אלה בין הדת למדינה פוגע בע 3 . על הנזק שנגרם לדת מחיבור כזה הדרישה להפרדה אינה כוללת תביעה לגילוי אדישות גמורה של המדינה , ובייחוד אינה כוללת תביעה לביטול הזכות לחופש הדת , לאינטרסים דתיים כמו גם , לאומיים הבסיסים של זכויות האדם - זכות המוכרת במסמכים הבין 4 . בחוקותיהן של מדינות רבות הנימוקים בעד הפרדה אינם באחת גם נימוקים ניתן אפילו לשער שדרישה להפרדה קשוחה בין דת למדינה . נגד זכות זו בדמות הגנה חזקה ונדיבה ' פיצוי ' עשויה להיות מלווה בנכונות לתת סוג של 5 . יותר על חופש הדת לאדם הדתי ולו הסירוב של המדינה הליברלית לתת שקל אחד למימון התפילה שלו עשוי לגרום לה להגן בחירוף נפש על זכותו . להתאגד ולהתפלל לפי אמונתו עולה מהדברים שבעיני ליברלים רבים הדת היא תופעה ייחודית בשני היא , ומצד אחר , יש לנתק אותה לחלוטין מהמדינה , מצד אחד : מובנים שני המובנים מנוגדים ועם זאת , זו לפי השערה . זכאית להגנה מיוחדת הם מנוגדים כי האחד ממליץ על יחס ייחודי לרעה . משלימים זה את זה הם ( . הגנה ייחודית ) והאחר על יחס ייחודי לטובה ( הדרה מהתחום הפוליטי ) משלימים כי ניתן לתפוס את היחס החיובי לטובה כסוג של פיצוי על היחס . הייחודי לרעה תזת ההפרדה ורעיון ההגנה : ב על שני מוקדים עיקריים על כן ספר זה נס בשער הראשון . בשער הראשון ובשער השני , בהתאמה , שיידונו , על הדת למדינה מותר . ננסה להראות שתזת ההפרדה אינה עומדת בפני הביקורת בשער השני . ולא זו בלבד אלא שמותר לה אפילו להעדיף אותה , לתמוך בדת : בהיותה ביטוי מובהק לשתי חירויות כלליות , ה נטען שהדת ראויה להגנ היא אינה ראויה להגנה רחבה מזו , עם זאת . חופש המצפון והזכות לתרבות לא , אין הצדקה למדיניות ייחודית כלפי הדת . שכלולה בשתי החירויות הללו ( . הגנה מיוחדת ) ולא לטובה ( הפרדה ) לרעה בין מדינת ישראל לובשת צורה מיוחדת ב שאלת היחס בין דת למדינה אצל אחדים ההכרה בזיקה . השאר בשל הזיקה ההדוקה ביהדות בין דת ללאום כלומר גם , זו מתבטאת בקריאה כפולה לביטול האופי היהודי של המדינה קריאה ) וגם ברמה הלאומית ( קריאה להפרדת הדת והמדינה ) ברמה הדתית

לעמוד קודם  |  לעמוד הבא