|
|
עמוד:11
הבוחנים את ההשפעה המעשית של החקיקה על זכויות הילד — נראה כי מדובר בצעד התואם את רוח ההמלצות שפרסמה ועדת האו " ם לזכויות הילד . כדי להבטיח את מימוש החובה בדבר הערכת השפעות מגדיר סעיף 4 ( א ) לחוק את שר המשפטים כשר הממונה על ביצוע ההוראה בהצעות חוק ממשלתיות ואף מעניק לו סמכות להתקין תקנות לשם כך . סעיף 4 ( ב ) מטיל אחריות דומה ( ונדירה ) על יושב ראש הכנסת בכל הקשור להצעות חוק פרטיות של חברי הבית . בשנים שחלפו מאז חקיקת החוק לא הותקנו מכוחו תקנות ; למיטב ידיעתנו גם לא נעשה ניסיון ממשי להסדיר את המידה וההיקף של הפירוט המחייב את המחוקק . על רקע חוסר הבהירות בהקשר זה נשמעו טענות שבהיעדר תקנות מתאימות החוק אינו בר יישום ואי – אפשר להשתמש בו כעילה לביקורת שיפוטית על חקיקה שלא צורפה אליה הערכת השפעות כנדרש . קושי נוסף ביישום החוק נובע מצמצום תחולתו ל " הצעת חוק [ ... ] שעל פניה נראה שכרוכה בה , במישרין או בעקיפין , השפעה על זכויותיהם של ילדים " . דומה כי סיוג החובה להצעות חוק מסוימות באמצעות מבחן " פתוח " עשוי לפתוח פתח להתחמקות ממילויה , במיוחד בהיעדר פרמטרים ברורים בעניין . עמימות זו מדגישה כמובן את הבעייתיות שבהיעדר תקנות משלימות המציבות קריטריונים ברורים לתחולת החוק וליישומו . ברי כי בבחירת המחוקק להצביע על הצעות החוק החייבות בהערכת השפעות באמצעות מבחן פתוח ( או באמצעות " סטנדרט" ולא " כלל " ) אין כדי לאיין את החובה שהחוק מטיל . אנו סבורים כי החוק בחר להשתמש במבחן פתוח כדי לאפשר בחינה של הצורך בהערכת השפעות בכל מקרה ומקרה באופן שמקדם את תכליתו ומאפשר איזון ראוי , אך לא כדי לאפשר התעלמות מהחובה . 20 דוח המ . מ . מ , לעיל ה " ש , 11 בעמ ' . 6 - 5 21 ייתכן כי טענה זו עשויה להוביל למסקנה שהסמכות להתקין התקנות היא סמכות חובה , כדי שהחוק לא יישאר אות מתה ( השוו בג " ץ 295 / 65 אופנהיימר נ ' שר הפנים והבריאות , פ " מ כ ( . (( 1966 ) 309 ( 1 22 להבחנה בין כללים לסטנדרטים ראו Louis Kaplow , Rules versus Standards : An ( Economic Analysis 42 UKED L . J . 557 ( 1992
|
|