|
|
עמוד:10
הראשית ( עניין העומד כיום לדיון נוסף ) , ואת מינויו של ד " ר אביחי מנדלבליט לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה . בתחום הפלילי , בית המשפט העליון הרשיע את ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט ואת רומן זדורוב . במובנים רבים הרשות השופטת מתנהלת בשקיפות ראויה לציון . כך , חוץ מאשר במקרים נדירים דיוני בתי המשפט הם פומביים , בשונה למשל מישיבות הממשלה , וכל החלטות השופטים מנומקות בכתב ובפירוט רב . אבל בפועל , בית המשפט , למרות מעורבותו הרבה בעניינים שבמוקד סדר היום הציבורי , חשוף לציבור הרבה פחות מהכנסת והממשלה . שופטים מכהנים אינם מתראיינים לכלי התקשורת , ולהוציא הופעות נדירות למדיי בכנסים מקצועיים או אקדמיים אף אינם מרצים בפני הציבור . בית המשפט , ככלל , אינו מאפשר הקלטה או צילום של הדיונים . פסקי הדין , אף כי הם מנומקים בהרחבה , הם מסמכים מקצועיים שתוכנם וניסוחם אינם שווים לכל נפש . מטבעם פסקי דין מתמקדים בעובדות הקונקרטיות של המקרה ובכללים המשפטיים המסוימים הנדרשים להכרעה . ההשקפות המשפטיות הרחבות של השופטים העומדות בשורש פסיקותיהם אינן מתוארות בפסקי הדין באופן רחב וסדור , ולכל היותר הן יכולות להשתמע מהם , ואף זאת באופן חלקי ומקוטע . פסקי הדין הכתובים גם אינם מתארים בדרך כלל את הלך המחשבה וההתלבטות שעמדו ביסוד ההכרעות או את הדיונים בין השופטים . כמובן , אין בפסקי דין , מסמכים משפטיים מקצועיים , היבטים אישיים או ביוגרפיים . השופטים אינם מתארים בהם את הרקע האישי או הביוגרפי שלהם . אישים כה מרכזיים בציבוריות הישראלית נותרים עלומים לציבור . על רקע זה בולטות חשיבותו וחדשנותו של הספר ללא גלימה . השיחות של הסטודנטים עם השופטות והשופטים לשעבר של בית המשפט העליון , וביניהם שלושה נשיאים ושני משנים לנשיא , שחלקם פרשו משיפוט בשנים האחרונות ממש , חושפות בפני הקוראים , בסגנון קריא , שוטף ודיבורי , את הרקע האישי של השופטים , ילדותם ואבני הדרך המקצועיות שהביאו אותם לכהונה בבית המשפט העליון . השופטים מתארים בשיחות את השקפת עולמם ( אפשר לומר : האג ' נדה שלהם ) ואת דעותיהם בנושאים ציבוריים עקרוניים . הם מספרים לסטודנטים על האופן שבו גיבשו את פסקי דין החשובים שלהם , מפרטים את גישותיהם בנושאים משפטיים אקטואליים , ומביעים את דעתם על מגמותיו של בית המשפט העליון . הספר כולל עשרות רבות של " סקופים " - דברים שנאמרו לראשונה בפומבי על ידי שופטי בית המשפט העליון בתשובה לשאלותיהם הסקרניות של
|
|