|
|
עמוד:2
היהודית . הוא טען שהיצירה ההיסטוריוגרפית בישראל פסקה אחרי ימיו של יוסף בן מתתיהו ונתחדשה רק בעת החדשה , עם ראשיתה של חכמת ישראל , מפני שהזיכרון היהודי המסורתי פעל בדרך שונה לחלוטין מזו של היסטוריוגרפיה מדעית - ביקורתית . הופעתה של זו בעידן המודרני באירופה מציינת דווקא את התפוררותו של הזיכרון ואת הקרע ברציפותה של המסורת החיה . הספר מתאר בעצמה רבה את הדיכוטומיה בין הזיכרון המסורתי להיסטוריוגרפיה , ' בין הצו לזכור ובין כתיבת ההיסטוריה ... כי הזכור לא תמיד הוא מה שנרשם וכי - אבוי להיסטוריון - הרבה ממה שנרשם לא - בהכרח שמור בזיכרון ' . זמן קצר לאחר ' זכור ' החל להתפרסם בצרפתית מפעלו של פייר נורה , ' מחוזות הזיכרון ' , המבקש לשחזר את הזיכרון הלאומי האבוד של צרפת מתוך ' אתרים ' חומריים וטקסיים שבהם שרדו קרעיו האחרונים . בהקדמה לספר , שתורגמה לעברית , מקונן העורך על ' קריעתו של מה שנשמר עדיין חי בחיקה החם של המסורת ' , ועל ' קטיעה שאין ממנה חזרה של קולקטיביות - זיכרון ' , זיכרון שטבע בתוך ' הגאות הכובשת והמוחקת של ההיסטוריה ' . התיאור הדיכוטומי של האלבווקס זכה בפי נורה לתיאור פיוטי ורב השראה : הזיכרון הוא החיים , הוא הנישא תמיד על ידי קבוצות חיות ... בהיותו רגשי ומאגי , הזיכרון מסגל לעצמו רק את הפרטים הנוחים לו ; הוא ניזון מזיכרונות מטושטשים , מחוברים זה לזה , מקיפים או מרחפים , פרטיים או סמליים ... ההיסטוריה , כיוון שהיא פעולה אינטלקטואלית ומחלנת , מזמינה ניתוח ושיח ביקורתי . הזיכרון ממקם את ההיזכרות בתחום הקודש , ההיסטוריה מנערת אותה משם , רושמת הכל בפרוזה . הזיכרון נובע מקבוצה שהוא מלכד ... ההיסטוריה , לעומת זאת , שייכת לכולם ואף לא לאחד , תכונה המכשירה אותה לייעודה האוניברסלי . אם בעבור ההיסטוריון העבר הוא מושא חקירה , הרי במחוזות הזיכרון הקולקטיבי העבר הוא מקור מחויבות , ולדעת נורה המבט הראשון מכחיד את האחרון : ' בלב ההיסטוריה פועלת ביקורת המשמידה את הזיכרון הספונטני . הזיכרון תמיד חשוד בעיני ההיסטוריה , ששליחותה האמתית היא להרוס אותו ולהדחיקו ' . ובניסוח ציורי יותר : ' להחדיר ... את להב הביקורת אל בין גזע הזיכרון וקליפת ההיסטוריה ' . המקרה הנבחן בספר זה מציג וריאציה חריגה ורבת עניין של המתח הזה . בעוד הכותבים שנזכרו לעיל מציגים את הזיכרון החי כתוצר של תקופות קדם - מודרניות ואת ההיסטוריוגרפיה כתופעה המאפיינת במובהק את העת החדשה , במקרה הנבחן כאן מיוצגת ההיסטוריוגרפיה על ידי מחבר בן העת העתיקה , ואילו הזיכרון הקיבוצי השתמר ביצירות מאוחרות לו במאות שנים . לא זו אף זו , בעוד האלבווקס , ירושלמי ונורה תיארו את ההיסטוריוגרפיה כרוצחת ויורשת של הזיכרון החי , הרי במקרה הנידון כאן אימץ ההיסטוריון את שקיעי האגדה אל תוך ההיסטוריוגרפיה שלו , ואילו בספרות חז " ל לא ההיסטוריה הורישה את הזיכרון כי אם להפך , הזיכרון תפס את מקומו של החוש ההיסטורי . 2 ירושלמי , זכור , הציטוט מעמ ' . 22 3 נורה , מחוזות הזיכרון . הציטוטים מתוך התרגום העברי של המבוא ( נורה , בין זיכרון להיסטוריה ) , עמ ' . 7 - 6 מעניין שנורה , שלא הכיר כנראה את המסה של ירושלמי , העיר הערה קרובה להפליא למסר המרכזי שלה : ' נחשוב על היהודים , הגדורים בנאמנות היומיומית לטקס של המסורת . הפיכתם ל " עם של הזיכרון " פטרה אותם מדאגה להיסטוריה , עד שהיפתחותם לעולם המודרני כפתה עליהם את הצורך בהיסטוריונים ' ( שם ) .
|
|