חובת ההוכחה , ששימוש בסימן זהה או דומה מעורר את הרושם המוטעה שמדובר בטובין של התובע , מוטלת על התובע . חברת פרומין בע " מ תבעה את חברת פרו פרו ביסקויט בע " מ על שימוש בסימן . "פרו פרו" אמר השופט לנדוי : כדי להוכיח שהשימוש בסימן פרו פרו על ידי חברת פרו פרו מעורר את הרושם המוטעה שסחורתן המסומנת כך היא סחורת פרומין בע"מ היה על פרומין להראות קודם כל שהיא עצמה השתמשה בסימן זה במידה כזו שהקונה בשוק זיהה סחורה המסומנת בסימן זה כסחורתה . במקרה הנדון , הראיות שהובאו לצורך בקשה לסעד זמני לא הספיקו כדי להוכיח את היסוד הראשוני הזה . " איננו יודעים מהי כמות הסחורה ששווקה על ידי המשיבה בשם זה במשך התקופה של כשנה ועד שגם המערערות ( פרו פרו ) התחילו להשתמש באותו סימן , ואם סחורתה זו נקלטה יפה בשוק"י . האם יש להוכיח גרימת נזק ממון חברת פרומין ( המשיבה ) תבעה את חברת פרו פרו ( המערערת ) על גניבת עין בשימוש בסימנים "פרו פרו" ו"פרוביסק" , ולבקשתה נתן בית המשפט צו מניעה . טענה פרו פרו כי פרומין לא הוכיחה שנגרם לה נזק כספי . 1 ע"א , 261 / 64 פרו פרו ביסקויטים בע " מ ו פרוביסק בע " מ נ ' ל' פרומין ובניו בע ...
אל הספר