שאלה מעניינת התעוררה בע"א . " 310 / 79 שם היתה התחייבות של העובד בהסכם העבודה להימנע מלהתחרות במעביד בתחום עיסוקו - מעליות - במשך שנתיים מיום הפסקת עבודתו . בהסכם היה גם סעיף המאפשר למעביד לממש ערבות שניתנה על ידי העובד להבטחת קיום התחייבויותיו . העובד הפר את התחייבותו והקים חברה מתחרה . המעביד מימש את הערבות ובבית המשפט המחוזי דחו בקשתו למתן צו מניעה זמני נגד העובד הואיל ובחר 22 מדברי השופט ברנזון , בע"א , 4 / 74 ברמן נ ' משרד להובלת משאות , ראה לעיל . 23 ע"א 0 / 79 וג , ורשבסקי נ ' י . מ . ש . אילן ניהול והשקעות בע " מ , פ"ד לד . 743 ( 2 ) בחלופה של הפיצוי ועל כן לא היה עוד מקום לאכיפה על ידי צו מניעה . אך בפסק הדין הסופי ניתן צו מניעה שתקפו עד תום שנתים ממועד הפסקת עבודתו של העובד . באמור סבר השופט י' כהן כי צו המניעה אכן ניתן בדין וכי אין במימוש הערבות כדי למנוע מהמעביד לתבוע גם את הפסקת המשך ההפרה עד לתום התקופה המוסכמת . המעביד ביקש להאריך את התקופה של צו המניעה מעבר לשנתיים האמורות באותו פרק זמן שבו נמנע ממנו צו כזה , בתקף ההחלטה בבקשה לצו זמני ( שכזכור סרבה לתת לו צו . ( בית המ...
אל הספר