סעד אחר

בית–המשפט רשאי להסיק שאמנם מתן צו–מניעה הוא תרופה נוחה ויעילה , אלא שקיימת גם דרך אחרת לפני התובע , אמנם פחות נוחה , ושלפי הנסיבות אין המצב מחייב להושיט לתובע את התרופה הכי יעילה והכי נוחה דווקא , ולהתעלם מהקשיים העלולים להיגרם לנתבע ( למשל : בתביעה לאכיפת הסכם מכר של דירה , ובקשת צו–מניעה למנוע מכירתה לאחרים , הסעד האחר יכול להיות : הודעה לקונים על התביעה התלויה ועומדת , וצירופו למשפט של כל קונה שיקנה את הדירה , על אף ידיעה כזאת ) . כאשר תובע אדם אכיפת הסכם מכר מקרקעין , והמקרקעין כבר הועברו לצד שלישי , וכל מטרתו של התובע היא להבטיח תשלום כספים שיגיעו לו מאת הנתבעת , הרי הדרך הנכונה היא הטלת עיקול ולא צו–מניעה . ; Clarke v . Nichols ) 1895 ( 12 R . P . C . 310 . 228 ; Holophone Ltd . Etc . v . O'Berend & Co . Ltd . ) 1897 ( 15 R . P . C . 18 ; Beecham Group Ltd . v . Bristol Laboratories Pty . Ltd . ) 1968 ( 118 C . L . R . 618 . Spry , Equitable Remedies , 4 th Ed . 466 . Kaye v . Chubb & Sons ) 1866 ( 4 R . P . C . 23 . 229 לורד לנגדייל בענין . Bridson v . McAlpine ) 1845 ( 50 E . R...  אל הספר