פרק ב: מרוויחים ומפסידים מן האמנות למניעת מיסוי־כפל

. 4 אמנות לעומת פתרונות חד צדדיימ השוואת הפתרונות החד צדדיים שנסקרו עד כה לפתרונות שהאמנות משיגות מעלה כי האמנות אינן מונעות אומנם מיסוי כפל טוב יותר מן הפתרונות החד צדדיים , אך הן מיטיבות את מצבן של מדינות התושבות ביחס לתוצאות שהיו מדינות אלה משיגות באמצעים חד צדדיים . כאמור לעיל , כל המשחקים בין המדינות השונות הצליחו למנוע מצב של מיסוי כפל . ההבדל בין הסיטואציות היה לגבי השאלה : מי מבין המדינות תגבה את המס ( האחד ) המוטל > אם הוא מוטל ) על ההשקעה הבינמדינתית , האם מדינת התושבות - כמו בשיווי המשקל של ניכוי , או המדינה המארחת - כמו בשיווי המשקל של זיכוי ? בחינת המדיניות הרווחת בעולם מלמדת כי מדינות תושבות רבות מעניקות לפחות זיכוי בגין המס הזר " . מכאן ניתן להסיק כי רוב המדינות מאמינות , מסיבה כזו או אחרת , שהאינטרסים שלהן יוצאים נשכרים ממדיניות של זיכוי . אחרת , לו היו מעוניינות , למשל , 33 בלגיה , דנמרק , גרמניה , יוון , ספרד , איטליה , לוקסמבורג , יפן , בריטניה וארצות הברית מעניקות זיכוי להכנסה עסקית גם בהיעדר אמנה . ראו ; . supra note 23 , at p . 271 Report on Company Taxation , צרפ...  אל הספר