392 • מה שאלוהים לא יכול וכן הלאה . כך גם באשר ל'לא יכול', שיש לו מובן רק כשניתן להגדיר לעומתו 'יכול', ולא ביחס לנמנע הלוגי אשר לא יתכן מצב בו איננו נמנע . זהו הנימוק של הרמב"ם : "לנמנע טבע קיים קיום עומד, אינו מפעולת פועל, אי אפשר השתנותו כלל, ומפני זה לא יתואר 781 , וגם הוא מצוי אצל רוב המחברים שטיפלו בנושא . השם ביכולת עליו" לכאורה, נימוק זה מסתמך בעל כרחו על הנימוק הראשון, שכן גם לאחר שנסכים כי אי - יכולת היא חסרון רק כשהיא סובייקטיבית ולא כשהיא אובייקטיבית, עדיין עלינו להסביר מדוע אי - היכולת לפעול נמנע לוגי היא אכן אובייקטיבית, וחזרנו לדלעיל . אבל ישנו הבדל גדול בין שני הנימוקים, שהוא למעשה ההבדל בין גישות הכלאם והאריסטוטלים בשאלה מהו 'אפשרי', ואין פלא שהרמב"ם והנמשכים אחריו נוקטים תמיד את הנימוק השני . ההבדל הוא, שאת הנימוק הראשון, המתרכז באפס - המשמעות של צירוף מושגים בלתי - לוגי, לא ניתן בשום פנים להרחיב גם לצירוף מושגים בלתי - אפשרי מבחינה פיזיקלית, למשל . לדוגמה, אף אחד לא יוכל לומר ש"פיל מעופף" הוא צירוף חסר - משמעות . אפשר לומר שצירוף כזה לא יתכן לפי הפיזיקה שאנו מכירים, ו...
אל הספר