2 . 122 משמעות מרחיקת לכת עוד יותר תהא לעיגון חובת הגילוי והפרתה בתחום הנזיקין , אם הפרשנות שתינתן לסעיף 55 לחוק הפיקוח תהא כזו הכוללת בתוכה גם את הפרת חובת הגילוי היזום ולא רק את איסור התיאור המטעה . גם לשם הכרעה בשאלה , אם סעיף 55 כולל חובת גילוי יזום ולא רק איסור להציג מצג שווא , ניתן להיזקק לאותם חוקים , חוק הבנקאות וחוק הגנת הצרכן , אשר נחקקו בשנת . 1981 מהשוואת ההגדרה 83 סעיף ) 31 א ) לחוק הגנת הצרכן , בשונה מחוק הפיקוח ומחוק הבנקאות , כלל לא קושר בין קביעת האחריות האזרחית להוראת החקיקה הפלילית , אלא השימוש הוא במונחים "מעשה או מחדל" ולא במונח "עברה . " על פניו , ניסוח זה מחזק את היעדר הזיקה בין היסודות הנפשיים של העבירה הפלילית לבין היעדר היסוד הנפשי של העוולה האזרחית . 84 השוו לסעיף 54 לחוק ניירות ערך , תשכ968-ח" ו בדבר פרט מטעה בתשקיף , ולפיו פירשה הפסיקה את יסוד האשם הדרוש להפרת הסעיף כיסוד של רשלנות . על קביעה זו של הפסיקה נמתחה ביקורת מלומדים . ראו ע' ידלין , "תרמית על השוק - גבולות האחריות המשפטית בגין מצגי שווא בשוק המשני" משפטים כז ( תשנ"ז ) . 249 על פי אותה ביקורת , יסו...
אל הספר