|
|
עמוד:787
התביעה הגישה המשיבה בקשה לחיוב המערערים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות משפט . בית הדין קבע כי המדיניות השיפוטית הראויה בכל הנוגע בהטלת ערובה להבטחת כיסוי הוצאות משפט בנסיבות העניין הינה פרי מלאכת איזון בין זכות הקניין של הנתבע ( הזכות להבטיח את כיסוי הוצאותיו < לבין זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין של התובע . בית הדין קבע כי הזכויות כולן הן בעלות מעמד חוקתי , אולם יש לתת עדיפות לזכותו של התובע שלא תוטל עליו ערובה להוצאות . בית הדין מגדיר את זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית , יסודית ונעלה , וזאת בהתבסס על עניין ארפל אלומיניום . מנגד עומדת זכות הקניין , שהינה חלשה בנסיבות העניין . אומר בית הדין : " זכותה של המשיבה להבטיח את כיסוי הוצאות המשפט הנה זכות עתידית , במובן זה שהיא מותנית בהתקיימם של מספר תנאים וביניהם , דחיית תובענת המערערים והשתת הוצאות משפט עליהם . לפיכך , ההגנה על זכות זאת הינה מטבעה מוגבלת " ... לסיכום אומר בית הדין את הדברים הבאים : " בבואנו לאזן בין זכויות העובדים הזרים ולבין זכויות מעסיקיהם הגענו לכלל מסקנה , כי המדיניות הנוהגת לגבי עובדים הבאים מן הרשות הפלשתינאית יפה ונכונה גם לגבי העובדים הזרים . לשון אחר , עובד זר יחויב בהפקדת ערובה באותם מקרים בהם הושתו על העובד הזר בעבר הוצאות משפט או חיובים אחרים אותם לא פרע , או שעל פניו הוכיח המעסיק כי ייגרם לו נזק של ממש כתוצאה מהגשת התובענה , או שתובענתו מופרכת על פניה . בהתווית המדיניות הראויה , כאמור , הבאנו בכלל חשבון את זכותו של המעביד לגבות את הוצאות המשפט שייפסקו לטובתו ואת הקושי לגבות הוצאות משפט מעובד זר לאחר עזיבתו את הארץ . עם זאת , הגענו לכלל מסקנה , כי הזכות לגבות הוצאות משפט נסוגה מפני זכותו של העובד לזכויות , דוגמת , שכר מינימום ומפני החשיבות המוסרית , חברתית וכלכלית שנודעת להגנה על עובדים זרים והימנעות מהעמדת מכשולים בדרכם למימוש זכויותיהם בבתי הדין ... כללם של דברים , האיזון בין זכויות הצדדים במקרה דנן נוטה אפוא , לטובת עמדתם של המערערים " . 63 לעיל הערה , 60 בע' 64 . 635 שם , בע' . 640-639 65 מזווית אחרת ניתן לומר כי על זכות התביעה של העובד > או כל תובע אחר שיש לו עילה
|
|