|
|
עמוד:424
( דיאליזה . ( במקרה האחר ( הידוע כעניין ( Grootboom התקבלה העתירה , ונקבע כי מדיניות הממשלה בתחום הדיור היתה פגומה בכך שלא כללה תוכנית סבירה להספקת מקלט לאנשים שחיו ללא קורת גג ובתנאים בלתי נסבלים . בשני המקרים , אומר בית המשפט במבט אל העבר , נבחנו הזכויות האלה בהקשר ההיסטורי שלהן , תוך התחשבות בקשיים העומדים לפני הממשלה בנושאים של הספקת צרכים בסיסיים של האנשים שבהם דובר . בית המשפט הכיר בכך שאין מוטלת על המדינה חובה לחרוג מן המשאבים הזמינים ולממש את הזכויות כולן באופן מיידי , אולם נקבע שיש נושאים שבהם החוקה מחייבת את המדינה לפעול ושלגביהם בית המשפט מוסמך לפעול לאכיפתה של החובה הזאת . כלשון בית המשפט : health care services for HIV-positive mothers and their newborn babies fall shown that the measures adopted by the government to provide access to are justiciable . Clearly they are . The question is whether the applicants have "The question in the present case , therefore , is not if socio-economic rights short of its obligations under the Constitution . " 56 לכן ציווה בית המשפט על הספקת תרופה מונעת ליולדות בכל מוסד ציבורי , ולא רק במוסדות המחקריים שנקבעו . בעצם , ניתן לומר שבית המשפט אימץ בכך את ההבחנה בין " הגרעץ המזערי" של הזכויות לבין מלוא תוכנן , ועושה בה שימוש גם בהקשר של מימד האכיפה : הגרעין המזערי הינו בוודאי אכיף . הדברים גם נאמרו במפורש על ידי השופטים : "This minimum core might not be easy to define , but includes at least the very notion of individual rights presupposes that anyone in that position condemned to a life below the basic level of dignified human existence . The minimum decencies of life consistent with human dignity . No one should be should be able to obtain relief from a court . " 57 בית המשפט ניתח את הזכויות לתנאי קיום ולשירותי בריאות יחדיו , והגיע למסקנה שמשמעותן היא , לכל הפחות , זכות לגישה לשירותים , וחובה על המדינה לנקוט אמצעי תחיקה Governmentof the Republicof South Africa and Others v . Grootboom and Others ( 1 ) 55 ( . Ibid , para . 28 57 . Supra note 52 , at para . 25 56 . SA 46 ( CC ) ( 2001 ) ( hereinafter : Grootboom case
|
|