|
|
עמוד:779
" עצם הצורך לסמוך על מנגנון של פטור כרוך במשאבים מצד המבקש ... הפניה לקבל פטור אינה פנייה של מה בכך . היא מחייבת צירופם של נתונים , של טפסים ושל תצהיר . אך זה אינו העיקר : הצורך לדרוש פטור מחמת עוני עולה כדי בידודם של מבקשי הפטור . הוא מחייב אותם 'להתפשט' מבחינה כלכלית . כדי למצוא בית משפט מוסמך , עליהם לשלם , ואם אין ידם משגת , עליהם לפנות בבקשות נוספות . קיום זכויות יסוד מוגנות משנה את פני העולם המשפטי . אל לקיום זה להיתפס 'בשטח' כתופעה שטחית שיכלה לשנות את מערך הזכויות , אך שינתה בפועל מעט . העמידה על הזכות מחייבת תגובה , ובמקרה המתאים הושטת סעד . אין להסתפק במשטר של פטורים היוצר איים בודדים של איזון ואינו חג על המעגל סביב הזכות " . האפשרות השנייה היא אימוץ פרשנות שלפיה אין להחיל את תקנות האגרות על ההליך המיוחד של בקשה לקביעת שיפוט בעניין של התרת נישואין ; האפשרות השלישית , אף אם תקנות האגרות חלות על ההליך המיוחד של בקשה לקביעת שיפוט בעניין התרת נישואים , נראה שחל הפטור הכללי הקבוע בסעיף ( 25 ) 20 לתקנות האגרות ; ולבסוף , גם אם הפרשנויות השונות של תקנות האגרות אינן תופסות , דין התקנה המחייבת תשלום אגרה להתבטל ככל שהיא מתייחסת ל"בקשה לקביעת שיפוט בעניין התרת . "נישואין אומנם , חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו אינו חולש על הוראות התקנות , אך גם קודם לחוק היסוד שלט הכלל שלפיו התקנת תקנות גורפניות וכוללות , הצדות היקף רחב של מקרים באופן הפוגע בזכויות יםוד , יכולה להוביל לבטלות התקנות בעילה של חוסר סבירות . לכן , קובע הרשם אוקון , אין לאפשר פגיעה בלתי נחוצה בזכות הגישה לערכאות ש"נעלה היא על , "זכות יסוד זכות המהווה "צינור חיים של בית המשפט" אם לשאול את לשונו של כבוד השופט חשין , באמצעות תקנה גורפת . התוצאה שנקבעה היתה כאמור שאין לחייב את המבקשת בתשלום אגרה . הרחבנו בעניין זה שכן , לדעתנו , פסק הדין בעניין רוטה מהווה נקודת מפנה : הותוותה בו לראשונה הדרך לפסילת מנגנון של הטלת אגרות משפט מהטעם של פגיעה לא חוקתית בזכויות יסוד בכלל ( כגון הזכות לשוויון ) ובזכות הגישה לערכאות בפרט . לסיכום , לשאלה אם ראוי להטיל תשלום אגרה על בעל דין יש שני מישורים : המישור הראשון נוגע בעצם העיקרון של הטלת אגרה על בעל דין . זה מישור פוליטי כלכלי , והתשובה לגביו תלויה בשאלה אחרת : האם מן הראוי שהשירות המשפטי כולו ימומן 37 שם , בע' . 717-716 38 עניין ארפל אלומיניום , לעיל הערה , 21 בע' . 629
|
|