|
|
עמוד:20
" אני חרד מפנ 1 העתיד שמא תהיה דריסת תל של גוף פורמלי חיצוני בנושא המינויים" " אם יש בארגון אדם בעל כישורים טובים , אני מעדיף מינוי פנימי - סובת המערכת היא שיש לאנשים לאן לחתור ולהתקדם" ראיון עם שלמה גזית תחילת שירותו הבטחוני של האלוף ( מיל ( ' שלמה גזית היתה בהגנה ובפלמ"ח . בימי 'מלחמת העצמאות' שירת כמ"פ בחטיבת "הראל . " הוא שימש כראש לישכתו של משה דיין , כשהאחרון היה ראש אג"ם ואח"כ רמטכ"ל . ב'מבצע קדש' היה קצין הקישור למטכ"ל הצרפתי . בין השנים 1957-1959 הדריך בפו"מ , בשנים 1961-1962 שירת כסמח"ט בחטיבת גולני . היה חבר צוות ההקמה ומדריך במכללה לבטחון לאומי . בשנת 1964 התמנה לראש מחלקת המחקר באמ"ן ובין השנים 1967-1974 שימש בתפקיד מתאם הפעולות בשטחים . בעקבות דו"ח "ועדת אגרנט" מונה ע"י דיין לראש אמ"ן , תפקיד בו כיהן בין השנים 1974-1979 והיה חבר המשלחת הישראלית לשיחות עם מצרים . שלמה גזית מונה לתפקיד ראש אמ"ן בתקופה בה סבל אמ"ן מתדמית חבולה וביקורת קשה . " ידעתי שלדיין אין מועמד אחר זולתי - לא היתה לי נגיעה לימלחמת יום הכיפורים' ובעברי כראש אמ"ן מחקר , הייתי בעל רקע מודיעיני ... דחיתי את פרישתי מצה"ל וקיבלתי לידי את אמ"ן . " ? נושא המינויים והכפיפויות של ראשי השירותים עולה לכותרות מעת לעת . לאחרונה הוזכר לא אחת כי שלושת ראשי השירותים חסרים את הנסיון וההוויה המודיעינית , האם חסר זה עשוי לגרוע מתיפקודם ! ראשי השירותים הם מנהלים לכל דבר , לכן לדעתי יש להתייחס אליהם בהיבט הניהולי ולאו דווקא בהיבט המקצועי . למה הדבר דומה ! האם שר הבריאות חייב להיות רופא והאם הוא שר בריאות טוב יותר רק בגלל שיש לו תעודה והכשרה של רופאי ברור שהוא יכול להיות שר טוב יותר מכל שר אחר אבל רמת התיפקוד שלא אינה נובעת מהתעודה . השר אינו נדרש להחלטות מקצועיות והכלל הזה חל גם על ראשי השירותים . הלא אין סיכוי שבראש שירות זה או אחר יעמוד מישהו שיהווה אוטוריטה מספר אחת בכל או כמרבית הנושאים שבהם עוסק השירות עליו הוא מופקד . כרמי גילון , לדוגמא , שילם את מחיר כישלון היחידה לאבטחת אישים אבל במה עמי אילץ טוב ממנו בנושא הזה ! מי שצריך לטפל בנושא אבטחת אישים הוא הדרג המקצועי לנושא הספציפי הזה בכפיפות לראש השירות . האם המינויים של ראשי השירותים במדינה נגועים או מושפעים מפוליטיקה לשמה ! אני לא מוצא בהיסטוריה של מדינת ישראל מינוי פוליטי בתפקידים הללו . לא בבחירת ראש השירות ולא במינויים מראש השירות ומטה . תמיד נבחרו אנשים בהיבט המקצועי הטהור . בהקשר זה , מה דעתך על צורת המינויים המקובלת כיום ! ראש הממשלה הוא הממנה אך , במרבית המקרים המועמד מסומן עוד קודם והממליץ אשר לו המשקל הגדול ביותר במערך השיקולים שעולים בעד ונגד המינוי הוא ראש השירות היוצא . מאחר ולראש הממשלה אין חובת התיעצות פורמלית ואין פורום ממוסד ואוביקטיבי שעוסק במינויים דוגמת הוועדה למינוי שופטים - אופן בחירה כזה ראוי לבחינה מחדש . אפילו שופט בבית המשפט העליון מתמנה בהרבה יותר אחריות מאשר ראש שירות בקהילת המודיעין . לשמחתנו , העבר מלמד על "מינויים טובים . " אשר לעתיד , אני חרד שתהיה דריסת רגל של גוף פורמלי חיצוני לנושא המינויים . גוף כזה יהיה מטבע הדברים נגוע פוליטית בנציגי מפלגות ולא ירחק היום שהתערבותו של גוף כזה תגרור שאלות בנוסח - למה אין לנו ראש שירות חובש כיפה ? או , ראש שירות כן עדות המזרח ? האם אתה דוגל בעד מינויים מתוך הארגון , או בעד מינויים מבחוץ , מהם היתרונות והחסרונות של כל אחת מהשיטות ! אם יש בארגון אדם בעל כישורים טובים , אני באופן אישי , ככלל מעדיף מינוי פנימי . טובת המערכת היא שיש לאנשיה לאן לחתור ולהתקדם . איש חיצוני אפילו הוא מנהל מעולה עלול "להתגלח על בשרינו . " הוא עלול להיתקל בדמגוגים מעולים ולהכיר כעובדת היותם דמגוגים רק לאחר זמן יקר . לאדם שבא מתוך המערכת יש היכרות ורקע משותף עם הנפשות הפועלות , לגביו זה לא יקרה . מבחינה פורמלית כפופים השב"כ והמוסד ישירות לרה"מ . אמ"ן כפוף לרמטכ"ל ולשר הבטחון . האם יש מקום לשנות את מערך הכפיפויות ? דווקא ואש אמ'ץ שאחראי על הערכת המצב המודיעינית-התראה מפני מלחמה , וכן על הערכת המודיעין למלחמה , דווקא הוא הקמ"ן של הממשלה -נבחר משיקולים של מערכת צבאית כשלראש הממשלה אין מה לומר בעניין . ראש אמ'ץ צריו לעבוד בכימיה מוחלטת עם ראש הממשלה ודווקא הוא נבחר לתפקידו ע"י הרמטכ"ל ומאושר ע"י שר הבטחון , זהו מצב בלתי תקין לדעתי . השיקולים בבחירת ראש אמ"ן , אינם מתמקדים במהות תפקידו כ"מערין לאומי , " או האם הוא מתאים להיות המעריך , אלא , מהי מידת הבכירות שלו במערכת הצבאית , מהם שיקולי הרוטציה הבאים שלו בצה"ל , באיזו מידה הוא יכול להיות הקמ"ן של היבשה ( יש לנו מודיעין ים ומודיעין אוויר שאנשיהם לא יוכלו לשרת כראשי אמ"ן , ( או מהי יכולת הניהול שלו וכר ... כל זה כמכלול אינו שיין לצערי להערכה המודיעינית . האיש יכול להיות ראש אמ"ן מעולה אן לא יהיה מסוגל לתת הערכה מודיעינית המשקפת מצב אמיתי . אלוף הר אבן קרא לתופעה : "הררכיה של גיבורים" ואני מסכים אתו . די אם נזכיר שאמיץ לא העריך שתפרוץ 'מלחמת יום הכיפורים , ' לא חזה את השלום עם מצרים ואת האיניפאדה ובמקום להערן לתחזית על הסכמי שלום אפשריים עם מדינות ערב או חלק מהם , המשיך לעקוב אחרי אש"ף בתוניס . היו עוד כשלונות בהערכה , רוצה לומר שהבאים וחולקים על דרך בחירתו של ראש אמ '' ן צודקים . הכפיפות של ראש השירות הגדול ביותר המופקד על הערכת המודיעין לראש הממשלה מחוייבת בשינוי , המצב גובל באבסורד . לדעתי , מי שנותן את הערכת המודיעין לקברניט צריך להיות כפוף לו . דברי מתייחסים לימים כתיקונם , לא לסיטואציה שדורשת שינוי וטלטלה במערכת , ובהתייחס לכך , ששירותי הבטחון שלנו נמצאים כל הזמן בעין הסערה . באופן אישי אני יכול להיזכר שכאשר התמגתי לתפקיד ראש אמ"ן והבטתי בתמונות של קודמי , חלפה בראשי מחשבה שלוותה באי נוחות - מי יודע איך אני אסיים את הכהונה שלי ... אני הייתי מינוי שלאחר טלטלה . אלי זעירא הודח ולא היה מועמד מתאים יותר ממני . הייתי היחיד שלא היתה לו נגיעה ל'מלחמת יום הכיפורים' ומאידך הייתה בעברי נגיעה למודיעין . הסכמתי לקחת על עצמי את התפקיד למרות שעמדתי בפני
|
|