|
|
עמוד:16
שחברי הכנסת אחראיים מספיק כדי לייחד את זמנם לדברים החשובים . עם זה אין להרהר באפשרות שחברי הכנסת אינם עשויים לטעות . בבדיקת שטייניץ לא אהבתי את "קולות הפעמונים" שלפני הבדיקה ואת העובדה שמציגים דוח גלוי ואילו את הדוח העיקרי , הסמוי , לא כותבים כלל . הביקורת שלי אינה אפוא על עצם העניין בלבד , אלא גם על האופן שנעשו הדברים . הבר : האם יורשה לי להחליף את ההגדרה "קולות פעמונים" ב"תאוות פרסום ? " עמידרור : לא , כי איני יודע מה עמד מאחורי "קולות הפעמונים - " האם תאוות פרסום ? ואולי דבר חיובי ... ? תמיד רצוי להראות שאנחנו משנים , שאנחנו בודקים בקול רם , כמו באמריקה . אבל נפער פער גדול בין התחושה הברורה שלי כאזרח , שמן הראוי שוועדות הכנסת יבדקו כל אירוע שהן מוצאות לנכון , ובין תחושת ההחמצה הגדולה שיש לי מהדוח עצמו , ואני חושב שהפער הזה נובע מהציפייה שלי שהדוח יהיה רציני הרבה יותר . מרידור : אין מדובר בדוח , אלא בטיוטה . הדוח עדיין לא נכתב - חברי הכנסת אומרים זאת בעצמם . עמידרור : הנקודה היא לדעתי אחרת . גורמים פרלמנטריים בעולם , בבואם לבדוק כל נושא נעזרים בשובל מקצועי של עוזרים שעושה להם את כל עבודת האיסוף ומסייעים לפוליטיקאים להבין במה מדובר ולהעמיק בו . בסופו של דבר הדוח עובר הרבה מאוד מסננות מקצועיות של אנשי הוועדה עצמה . מהמעט שהצלחתי להבין , נעזרו גורמי הוועדה בארץ בשני יועצים בלבד : האחד יושב פה , שבתי שביט ; האחר הוא אל"ם ( מיל ( ' לטקו . שבתי הוא יועץ לעת מצוא . הוא אינו כמו היועצים שהם חברי צוות בקונגרס האמריקני ובמשך שלושה חודשים אוספים חומר לצוות החקירה , עוזרים לו בהכנת השאלות וברישום התשובות וגם ברישום הדוח . אנחנו , אחרי 30 שנה בעבודת המודיעין , ניגשים אליה בחרדת קודש ובתחושה שאיננו יודעים מספיק - כל שכן חבורת חברי כנסת שהידע שלה בתחום המסובך הזה מוגבל . לכן יש להבדיל בין הביקורת העקרונית בעניין מה ראוי שייבדק לבין התוצאה שהיא מצערת מאוד ברדידותה . תוצאת דוח הוועדה גורמת נזק בהראותה לכאורה שהכנסת אינה יכולה לבדוק , דבר שאיננו נכון . חבל , כי הייתה כאן הזדמנות פז לשקוע בעומקו של עניין . בן ישראל : כל ההתפלמסות הזאת אינה אלא התפרצות לדלת פתוחה . ברור שיש לפרלמנט במדינה דמוקרטית הזכות לבדוק כל מה שהוא מוצא לנכון , גם אם אנשיו אינם פועלים לטובת העניין . יתרה מזו , זכות זו מוקנית לוועדת חוץ וביטחון ולוועדת המשנה לשירותי המודיעין של ועדת חוץ וביטחון , שהיא הכלי הממוסד והרגיל ואין בלתו . כמעט שאין שום גוף מפקח אחר . השאלה היחידה היא אם חברי הכנסת עושים עבודה מקצועית אם לאו . בתחומים רבים בחיינו - בגלל התרבות , בגלל התקשורת , משום שאיננו מקשיבים זה לזה יותר משלוש דקות - אנו נוטים לחובבנות ואיננו מבינים שמדובר במקצוע . ומי שרוצה לעשות דוח רציני צריך לעשות עבודה מקצועית , עם כל המנגנון המקצועי שצריך ללוות אותה - זה נראה לי ברור . אלא שהמודיעין הישראלי הוא גוף חולה שמחלותיו ידועות כבר 50 שנה . כולנו יודעים שאין בו פלורליזם . יש בו רק גוף אחד שעושה את העבודה , אף שבכל פעם מנסים לעודד גופי מודיעין אחרים . גם בדוח הזה יש משהו בסגנון "ניתן קצת יותר בכורה לגוף זה , נטפח את הגוף ההוא . " בסופו של דבר , בגלל המדינה הקטנה , משאבי הגוף הזה מוגבלים , ובשל סיבות מסיבות שונות אין פלורליזם בקהילת המודיעין , וזו צרה צרורה . עמידרור : אין פלורליזם בין ארגוני המודיעין ? בן ישראל : אין פלורליזם . יש במודיעין חוות דעת אחת . תרצה - תקבל אותה , לא תרצה - אתה יכול שלא לקבלה . עמידרור : אין פלורליזם גם בתוך הארגונים , לא רק ביניהם . בן ישראל : גם בתוך הארגונים זה לא פשוט . אינני רוצה כרגע לתת דוגמאות אישיות . זו בעיה אמיתית . למודיעין הישראלי , כמו רוב גופי המודיעין בעולם , אין מתודה מחקרית כלל . הוא חוקר לפי חוש הריח של חוקריו . המודיעין לוקה בכמה מחלות שכל אחד מאתנו יודע אותן ; לא צריך להיות חכם גדול מדיי ולא בקיא בתורה כדי לדעת שאת הבעיות האלה צריך איכשהו למזער , לא אגיד לפתור , כי הן מחזיקות מעמד 50 שנה ואנחנו לא יודעים איך לפתור אותן . נקודה נוספת : מתחתי בעבר ביקורת על אופן עיבוד המידע בתוך המודיעין שלנו . אני חושב שאילו היו מעבדים את המידע באופן רציונלי יותר משנעשה במודיעין כיום , היו מגיעים לידי מסקנות אחרות בנוגע לנשק השמדה המונית , שהיה התירוץ לחקירת חברי הכנסת . השתמשתי אז בביטוי הלא-מוצלח " : המודיעין צריך להיות יותר מדעי . " אני מבין שהביטוי אינו מוצלח , כי ברגע שאומרים "מדע" לאנשי מודיעין , הם רואים לנגד עיניהם משוואות , מספרים , מבחנות , משהו מדויק , ואומרים לי : " איך אתה בכלל מעז להגיד שהמודיעין צריך להיות יותר מדעי בעוד אנחנו יודעים שלעולם לא יהיה כאן דיוק ... " ? בניסוח זהיר , המודיעין אינו צריך להיות כמו מדע הפיסיקה , אבל הוא צריך להיות מדעי לפחות כמו מדעי הרוח . תחום נחשב למדע אם יש בו יכולת ללמוד מהשגיאות של עצמו , אם יש בו יכולת להגדיל את הידע מהלמידה משגיאות , וזה לצערי אין במודיעין . לא שלא עושים לפעמים תחקירים במודיעין - עושים ! אבל מה תוצאתם ? אומרים " : אתה לא היית בסדר , לך הביתה" או "תעבור תפקיד . " אך מעולם לא אמרו " : משהו במתודה שלנו לא היה בסדר , עכשיו אנחנו נשנה את המתודה כדי שלא נחזור על השגיאה . " מי שאינו עושה כן עוסק בתחום שאינו מדעי . עמידרור " : נפער פער גדול בין התחושה הברורה שלי כאזרח , שמן הראוי שוועדות הכנסת יבדקו כל אירוע שהן מוצאות לנכון , ובין תחושת ההחמצה הגדולה שיש לי מהדוח עצמו"
|
|