|
|
עמוד:85
אופקים | 85 י ש י מ י ן ו י ש ש מ א ל | ל י ל ך ב ן צ ב י של הטוען . כך גבר לבן יתויג כפריווילג, אזרח המשתייך לרוב לאומי כמפעיל דיכוי, מאמין דתי כפונדמנטליסט, והרעיונות שלהם יתקשו לא אחת להישמע בשיח . שיח מפלג מקצין את האד הומינם, בכך שהוא מתייג מראש את בעל הדעה החלוקה עליו כבעל זהות שיש לבטל את עמ דתו . אם מי שמשמיע את הדעה מתויג מראש כקיצוני, משי- חיסט, בוגד או אנרכיסט, אזי לא קיימת יכולת אמיתית לנהל- איתו שיח וגם אין צורך בכך . חלוקה א-פריורית של השיח לטובים ולרעים פועל יוצא של השימוש המוקצן באד הומינם הוא חלוקה של השיח לטובים ולרעים, בני אור מול בני חושך, באופן שיבטיח שרק עמדתם של הראשונים לגיטימית ויכולה להישמע בשיח, ואילו עמדתם של האחרונים נדרשת להתבטל בשל זהותם שאינה מאפשרת הידברות . ביטול המחלוקת כלי נוסף שבו נעשה שימוש במסגרת שיח מפלג, הוא העמדת פנים כי הנושא המדובר אינו באמת נתון במחלוקת, משום שמדובר בנושא כה יסודי, הנמצא מעבר לפוליטיקה ו"מעבר לימין ולשמאל" . לפיכך מי שמחזיק בעמדה הנגדית בוויכוח אינו רוצה בטובתה של החברה, אלא מעוניין במשהו שלא ניתן לרצות בו שכן הוא בלתי סביר בעליל . כך, למשל, במ חלוקת על הרפורמה המשפטית מושמעת הטענה, "ומה אם- הציבור יחליט להרוג את כל הג'ינג'ים ? " כדי להציג כל רצון בהצרת סמכויותיו של בג"ץ כעמדה לא רציונלית שלא ניתן לקבל אותה, גם אם יש לה אחיזה משמעותית בציבור . דיבור בשם הרוב דרך אחרת לביטול חילוקי הדעות היא באמצעות ההתיימרות לדבר בשם הרוב, מתוך ההנחה שלא ייתכן שרוב הציבור רוצה ברע . בעלי העמדה אינם מייצגים את עצמם בלבד, אלא את כלל הציבור ה"שפוי" אשר ללא ספק רוצה בטוב . העמדה הנ גדית תתויג כעמדת מיעוט ( אף אם היא נתמכת בציבור מש- מעותי מבחינה אלקטורלית ) , אשר המחזיקים בה מעידים בכך- על עצמם כי הם מיעוט רדיקלי מסוכן . תוצאת השימוש בכלים אלה בשיח הציבורי היא פילוג, משום שכל הסכמה המושגת מהפעלתם אינה אמיתית, אלא משמ עותה היא סתימת פיות והעמקת הקיטוב בין העמדות השו- נות בחברה . נקודת מוצא של שיח מפלג היא כי האמת כולה- 4 . טיילור, שם, עמ' 148 - 149 , 153 - 154 . נמצאת בצד אחד, ולפיכך אין צורך לקיים שיח עם הצד השני . זאת בניגוד לעמדה הרואה במחלוקת דרך לליבון האמת, ולא משחק שבו המנצח זוכה בכול . שיח מייצר תזוזה ומונע התב צרות בעמדות . הפילוסוף הקנדי צ'רלס טיילור טוען כי אנשים- יכולים להתחבר זה אל זה לא למרות ההבדלים ביניהם, אלא דווקא בעטיים . ההבדלים בינינו, טוען טיילור, הם אשר יוצרים חיים מלאים יותר, ונוכל למצות הרבה יותר מיכולותינו האנו שיות אם נחיה בשיתוף דווקא עם אנשים שבחרו בנתיבים- שונים משלנו . 4 בכך לא נטען כי ניתן לקיים שיח בכל מצב . ואולם שיח מפלג חותר מראש לצמצום מרחב המחלוקת, עד שעמדתו של שיח זה נותרת יחידה . הקריאה לביטול של ימין ושמאל - אף אם כוונותיה תמימות - אינה מבטלת את המחלוקות בחברה אלא הופכת את עצם קיומן ללא לגיטימי, המשך ישיר של החלוקה בין אלו המחזיקים בעמדה לגיטימית ובין מי שעמדתו לא ראויה להישמע, שהיא אך במקרה העמדה המנוגדת לעמדתי שלי
|
|