|
|
עמוד:14
רמי קמחי 14 ביצירתה ) 1992 Hall ( . לצד קולות שקראו אפוא לראותה כקטגוריה ריקה מתוכן ) 1972 Avruch 1987 ; Ben Sason ( , הוצגה הקטגוריה " מזרחים " במרוצת השנים כקטגוריה מעמדית ) אייזנשטט 1967 ( סוציו – אתנית ) סבירסקי 1981 ( או אתנו – תרבותית ) אלקלעי 1993 ( . מאחר שהקטגוריה הוצגה לראשונה בשיח האקדמי הישראלי דרך הדיכוטומיה שהיא מקיימת עם הקטגוריה " אשכנזים ", היו חוקרים שטענו ש " מזרחים " היא קטגוריה מופשטת שנוצרה באופן מלאכותי באמצעות דיכוטומיה זאת , כשם נרדף לקטגוריה " לא אשכנזים " המובלעת בה ) 1972 Ben Sason ( ; אולם כשלעצמה היא למעשה קטגוריה ריקה המציינת קבוצה בלתי קיימת , קטגוריית פאנטום . בהשקפה הזאת תמך מחקר אנתרופולוגי שנערך בארץ בשנות ה – 80 וחשף שבאותה תקופה לא היו פרטים ישראלים שהגדירו את עצמם " מזרחים " ) 333 1987, Avruch ( . אולם נראה שבניגוד לממצאיו של אותו מחקר , הזרם המרכזי של השיח האקדמי הישראלי גילה במשך הזמן נטייה גוברת והולכת לקבלת " מזרחים " כמסמן המגדיר קבוצה אתנית בעלת תוכן תרבותי ייחודי ועצמאי , אם כי בו בזמן , כפי שנראה , גילתה התפתחותה של הגדרת הקטגוריה " מזרחים " בשיח האקדמי הישראלי נטייה — ששורשיה נעוצים בנסיבות הולדתה של הקטגוריה — להעמיד אותה ביחסים דיכוטומיים עם הקטגוריה " אשכנזים " ולהגדירה דרך שוליותה ומה שהיא חסרה ביחס לקבוצה זאת . בתחילת שנות ה – 50 נצפו המזרחים רשמית מבעד למה שסבירסקי ) ,1981 3 - 75 ( כינה מאוחר יותר " גישת המודרניזציה " . מאחר שלפי גישה זו האתניות היא צורת פרה – מודרנית של ביטוי קולקטיבי , צורה מסורתית שאמורה להיעלם בהדרגה עם חשיפתה 5 ) סבירסקי ,1981 4 ( , נתפסו המזרחים בעיני סוציולוגיםלמודרניות שאימצו גישה זו — למשל אייזנשטט ) 1948 ; 1967 ( , בן דוד ) 1952 ( ופרנקנשטיין ) 1951 ; 1957 ( — כקולקטיב מעמדי , ודרך הפער
|
|