|
|
עמוד:13
להשביע את היצרים הגופניים שלהם . אבל זה לא מה שקרה במקרה הזה . " פתרון הבעיה לא הביא לסיפוק באמצעות מזון , מים או מין " , דיווח הארלו . גם הדחף המוכר האחר לא הצליח להסביר את התנהגותם המוזרה של הקופים . אם מוטיבציה ביולוגית באה מבפנים , הדחף האחר בא מבחוץ — התגמולים והעונשים המתקבלים מהסביבה בהתאם להתנהגויות מסוימות . הדבר היה נכון בהחלט לבני אדם שהגיבו באופן יוצא מהכלל לכוחות חיצוניים כאלו . אם יבטיחו לנו העלאת שכר , נעבוד קשה יותר . אם תהיה לנו האפשרות לקבל 100 במבחן , נלמד יותר . אם יאיימו להעניש אותנו על איחור או על מילוי טופס שלא כהלכה , נגיע בזמן ונמלא את הטופס במלואו . ואולם הדבר לא הסביר את התנהגות הקופים . הארלו כתב , וכמעט שאפשר לשמוע אותו מגרד בראשו , " ההתנהגות שהוצגה במחקר זה מעלה כמה שאלות מעניינות בנוגע לתיאוריית המוטיבציה , מאחר שהושגה למידה משמעותית ונשמרו ביצועים יעילים ללא שימוש בתמריצים מיוחדים או חיצוניים " . מה זה היה יכול להיות ? כדי לענות על כך , הארלו העלה תיאוריה חדשה — הדחף השלישי : " ביצוע המטלה " , אמר , " הביא לתגמול פנימי " . הקופים פתרו את חידת המנגנון פשוט מכיוון שזה סיפק אותם . הם נהנו מזה . ההנאה הטמונה במטלה היתה התגמול . היה זה רעיון קיצוני , אך מה שקרה לאחר מכן רק העמיק את הבלבול ואת המחלוקת . ייתכן שדחף חדש זה — שהארלו כינה אותו " מוטיבציה פנימית" — התקיים באמת , אך לבטח היה נחות משני הדחפים האחרים . אם הקופים יתוגמלו בצימוקים , ביצועיהם לבטח ישתפרו . אך כשהארלו בחן גישה זו , הקופים טעו יותר והצליחו להגיע לפתרון בתדירות פחותה . " הכנסת מזון לניסוי הנוכחי " , כתב הארלו , " פגעה בביצועים , תופעה שאינה מופיעה בספרות המקצועית " . זה היה מוזר באמת . במונחים מדעיים , הדבר דומה לגלגול כדור פלדה בשיפוע כדי למדוד את מהירותו — ואז להיווכח שהוא מרחף
|
|