איזו מבין שתי האפשרויות , השונות כל כך במהותן , על אודות טיבו של החיבור נקט הרמב " ם עצמו ? האם הוא צידד במובנו המתון או הרדיקלי ? למרות השקיפות והצלילות המדהימה של כל פסיקה ופסיקה בחיבור עצמו , עיון בדברי הרמב " ם על מהותו של החיבור אין בו כדי להבהיר את העניין , וקריאה חוזרת ונשנית בהקדמה אינה מספקת תשובה חד משמעית לשאלה זו . יתר על כן , באיגרותיו השונות העניק הרמב " ם עצמו מובנים שונים ל"משנה תורה . " את הפירוש המתון למובנו של "משנה תורה " העלה הרמב " ם בצורה ברורה בתשובתו לביקורת של פנחס הדיין על החיבור . פנחס הדיין מאלכסנדריה היה מן הראשונים שהבחינו ברדיקליות של החיבור ובאפשרות שהרמב " ם העמיד אותו כתחליף לספרות ההלכה שקדמה לו . אחת מטענותיו על החיבור מסתכמת בהערה חריפה : "ראוי להדרתך להורות לעולם שלא יניחו הגמרא מלהתעסק בה " ( איגרות , עמ ' תלח . ( בתגובה להערה עוקצנית זו קבע הרמב " ם : "דע , תחלה , שאני חס ושלום לא אמרתי : לא תתעסקו לא בגמרא ולא בהלכות הרב ר ' יצחק = ) הרי " ף 1 או זולתו . " לאחר תיאור אופני הלימוד שנהג הרמב " ם בבית מדרשו שלו , הכוללים עיסוק נרחב בהלכות הרי " ף ...
אל הספר