18 המערערת בע"א 352 / 69 היתה בעלת שני סימני מסחר לדברי הלבשה : מנהטן וליידי מנהטן . המשיבה , יצרנית של דברי הנעלה , החלה למכור בישראל נעליים בשם . "מנהטן" המערערת תבעה צו מניעה נגדה הן בעילת הפרת סימני מסחר והן בעילת גניבת עין . בית המשפט המחוזי סבר כי לא 18 ע " א , 552 / 69 חברת מנהטן נ ' המגפר בע " מ , פ"ד כג 81 , 375 ( 2 ) ג . פסק דין בית המשפט המחוזי בחיפה , ת"א ( חיי ) , 821 / 68 פורסם בפס"מ סח . 192 הוכח על ידי המערערת "כי אמנם עלול קהל קוני הנעליים של המשיבה לחשוב כי נעליים אלה מקורן גם הן בתוצרתה של . "המערערת בית המשפט העליון ( השופט י' כהן ) סבר שהעובדה כי ישנן בארץ חנויות כל בו בהן נמכרות חולצות ונעליים - אין די בה כדי לגרום בלבול בין סימנים זהים , היות ולא הוכח שהן מוכרות הן חולצות מנהטן והן נעליים באותו שם . גם היות הסימן "מנהטן" בעל פרסום בינלאומי אינו מצדיק את תביעת גניבת העין , ביחוד כאשר שיווק החולצות של המערערת החל רק כשנה לפני הגשת התביעה וספק אם קונה רגיל בארץ מכיר ויודע את חולצות מנהטן . נטל ההוכחה בדבר חשש ההטעייה הוא על המערערת וראיותיה הקלושות לא הסירו את הנטל...
אל הספר