בחקר המקרא היו בובר ורוזנצווייג הראשונים לאמץ את גישתם של וולצל וארמאטינגר . חיבוריהם של חזנוביץ , מולר , קניג ולונד רק מציעים רשימות של מליצות בבחינת תופעות טכניות ( והוא הדין בחיבוריו של ילין ;( באהל עסק במשחקי מלים כבסממן הספרות העממית ; פאלאגי ( 1925 ) אמנם הציג את הסיפור המקראי , בניגוד לגונקל , כיצירה אמנותית שלמה בפני עצמה , אך לא הגיע לידי דיון בעיצובו . לעומת זאת , בשנות העשרים והשלושים הציגו בובר ורוזנצווייג את עיצוב הסיפור המקראי , ואת לבושו הסגנוני , כנתון שאין להפרידו מהתוכן ( רוזנצווייג , נהרים ; 19 — 7 בובר , מקרא , 307 — 164 ובייחוד עמ' . ( 273 תשומת לב מיוחדת העניקו לתרומת המלה המנחה למארג ה * 0 פר , נושא שיש בו המשך ישיר למחקריו של וולצל ( יצירה ( 181 — 152 על 'המוטיב המנחה' ותפקידו . בובר מגן בתוקף על ערכן ומטענן של המלים במרקם הסיפור ( וזאת בלא ספק בשל גישתו ל'סוד ;( 'שיח במלאכת העורך אינו רואה שילוב מיכני , אלא מעשהו של מספר 'מחונן בדעת עליונה של פייטן ומסדר' ( בובר , שם . ( 192 , 187 , 177 השקפה זו מקדימה את דברי ז'נאט בדבר מעמדו האמנותי של . 'פלימפססט'ה רוזנצווי...
אל הספר