נעיץ בקצרה בפסק הדין הראשון . פסק הדין דן בשאלה של גובה סכום הפיצויים שזכאית לו האלמנה , עקב מות בעלה בתאונת עבודה שנגרמה על ידי התרשלות מעבידו . בין היתר , התעוררה השאלה באשר לגובה סכום הפיצויים עקב נישואיה מחדש של האלמנה . בדונו בסכום הפיצויים המגיעים לאשת המנוח , נאמר על ידי השופט דב לוין המנוח , כדלהלן : בקשר לחישוב הסכומים , שבהם חייב בית המשפט בדרגה הראשונה את המשיבה = ) 2 החברה המעבידה , ( יש להעיר את ההערות הבאות : ( א ... ( ( ב ) בתקופה , שחלפה מאז הגשת התביעה ועד למתן פסק הדין , נישאה המערערת = ) 1 האלמנה ) מחדש והתגוררה עם בעל שני . קשר נישואין זה לא האריך ימים , וכבר לא היה קיים בעת מתן פסק הדין . מאחר שהשופט המלומד הגיע לכלל מסקנה , שעל פי חומר הראיות לא תרם הבעל השני מאומה לכלכלת המערערת 1 ולכלכלת ילדיה , הוא לא מצא לנכון להביא בחשבון , בין מרכיבי חישוב סכום הפיצויים , את תקופת נישואיה הקצרה של האלמנה לבעלה השני . בית המשפט דן בדיון מקיף במידת האחריות לתאונה ובסכום הפיצויים המגיעים לאשת המנוח . בין היתר , מעלה בית המשפט את הטענה הבאה שעלתה בערעור : בבקשת בא כוח המשיבים ל...
אל הספר