195 פ ר ק ש י ש י 26 ראו פירושנו להלן, פ"ח מ"א ; פ"ז מ"ט והדיון 27 כך אף פירש אפשטיין, מבוא, עמ' 460 , אלא להלן בפ"ז מי"א . שאפשטיין יצא מכך שלא נאמר בדברי בית הלל "אף משתחשך" . שמאי" אינה סיכום כללי אלא דעת אחד התנאים ( "תנא קמא" ) . בפרק ה נמנות רשימות של חכמים אחרים : רבי פלוני מונה שתיים או שש הלכות מקולי בית שמאי ורבי אלמוני מניין אחר . כל הרשימות אינן מלאות, ולא התכוונו להיות כאלו . אין הן אלא רשימה חלקית הבאה להדגיש פן מסוים ( מ"א - מ"ה ) . לפיכך אין כל פלא שבמשנתנו בית שמאי מקלים . כנגד זאת בכל אזכורי המשניות והברייתות נמנים תמיד בית שמאי ראשונה . המקורות אף רואים בכך סיבה לפסיקת הלכה כבית הלל, משום ששנו את דברי בית שמאי ברישא . הנימוק הוא כמובן מאוחר, אך מלמד שעורכי המשניות כבר הכירו את הכלל . על כן אין במשנתנו כל קושי בכך שבית שמאי מקלים, אך ספק רב אם ייתכן שבמשנה הופיעו בית הלל לפני בית שמאי . תיקון הירושלמי בא על מנת "ליישר קו" ולאחד את דברי בית שמאי עם רוב המקורות, אך אינו נחוץ . לפירוש הבבלי והפירוש הראשון שהצענו בירושלמי שני קשיים, הראשון לשוני והשני הלכתי . מבחינה סגנונ...
אל הספר