מבוא 33 הסבר פילוסופי לבין הסברי המקובלים הרי ההכרעה פשוטה, וכך כתב ב״ספר אמונה״, עמ׳ נה / 64א, לאחר שרמז לפירוש רמב״ן בהסבר הרקיע העליון והמים העליונים, מבלי 84 להזכירו בשמו : נאמר שאין אנו מבינים ענייניהם, וגם לא מצאנו בדרכי החקירה שאפשר שיהיה זה בשני צדי הענין, גם לא מצאנו במאמרי רבותינו דבר שיכריחם לבאר זה . כי אמרם שמים אש ומים, יש לבאר זה בשיתוף השם למי שידע חלקי האויר וטבעם . וגם אם אין הכונה כן, אין לנו ראיה מדברי רבותנו שהם היו מסתירים הענין . אמנם אין כאן התנגדות גורפת לפירושם של המקובלים, וכמעט שאין הוא מתעמת עם גישתם, אך הוא גם לא מרגיש מחויבוּת לקבל את דבריהם . כך הוא מסכם את יחסו לגישתם : אם לא נבין את פירושם ״במעט העיון״ אזי עדיף ״שנניחם, לא שנאמין בהם דברים שיָטו אותנו מדרכי החכמה, וידיעת אמיתת 85 כך שלמשל בפרשנותו להסבר מֵי הסוטה כתב : ״באה בקבלה האמתית, המציאות״ . שבמי סוטה היו משימים סם המות לפי דעת קצת ממבארי הקבלה״ ( מצוה, עמ׳ רסח ) . ר׳ דוד הגן על פירוש ייחודי זה שלא נמצא בין פרשני המקרא, למרות תמיהתו של ״אחד מן המעיינים״ . תמיהתו הייתה מהו המופת הייחודי בתהליך הי...
אל הספר