254 ת מ י ס מ ו ל ק ל י א ו את "האמת המשפטית" כפי שנקבעה בפסק דין . הוא מסב את תשומת הלב 16 להבדל המשמעותי בין אותן שתי "אמיתות" . בהמשך פסק הדין מתייחס השופט אלון להבדלים בין "אמת משפטית" לבין "אמת היסטורית" ו"אמת עובדתית", בדומה לדברים שהבאנו בהרחבה בפרק העוסק בהשוואה בין היסטוריון לשופט אליבא דהמשפטנים . בדחותו את העתירה הוא מסכם ואומר שאין כל פסול בכך שוועדת חקירה תקבע "אמת עובדתית", אשר אין בה : . . . משום פגיעה כלשהי בקביעת האמת המשפטית וסופיותה של קביעה זו [ . . . ] תהיינה תוצאות בירורה של ועדת החקירה אשר תהיינה, וגם אם שונות תהיינה קביעותיה העובדתיות ומסקנותיה ההיסטוריות מהקביעות השיפוטיות של בית המשפט, מציאותן של אמיתות יחסיות שונות אלה לא רק שאינן פוגעות אחת ברעותה ואינן צרות זו לזו, אלא משלימות האחת את רעותה, ומסימניה המובהקים של חברה תרבותית ופתוחה הן . . . ברוח זו התבטא גם השופט דב לוין ( בפסק דין בעניין אחר ) , בדברים אשר מחדדים את ההבדל בין תפקידה של ועדת חקירה ממלכתית לבין פעולתו של בית המשפט : . . . ועדת חקירה שהוקמה מכוח החוק איננה בית-משפט . ההליכים המתנהלים לפניה אי...
אל הספר