תקדימיוֹת | 174 בשלב זה, מרכז משען תבע את בני המשפחה, וטען כי הם חייבים בתשלום התעריף הגבוה, בהתאם למקובל במוסדותיו, וזאת על-פי החוזים שנחתמו . מנגד, נטען כי התנאי שהטיל חובת תשלום שהיקפה 191 ולכן אין לתת לא ברור היה בחזקת "תנאי מקפח" בחוזה אחיד, לו תוקף . מרכז משען זכה בתביעתו בבית משפט השלום, אך ערעור שהגישה המשפחה התקבל בבית המשפט המחוזי, ובסופו של דבר נדחתה עמדתו של מרכז משען גם בבית המשפט העליון . פסק הדין שניתן במקרה זה הוא בעל חשיבות לדיני החוזים האחידים, אך חשיבותו חורגת מתחומם . חוזה אחיד הוא חוזה שעושה אחד הצדדים כך שישמש להתקשרות בינו לבין צדדים רבים . הוא משקף מציאות שבה צדדים חזקים ומיומנים "מכתיבים" את תנאי החוזה לצד השני . זוהי מציאות שחורגת במידה רבה מן המודל ה"אידיאלי" של חופש החוזים, המושתת על ההנחה שהחוזה מבטא את רצונם המשותף של שני הצדדים לו . בשל כך, ותוך חריגה מדיני החוזים הרגילים, החוק מגדיר סוגים מסוימים של תנאים שצדדים "חזקים" עשויים לכלול בחוזה אחיד כתנאים "מקפחים" שאין לתת להם תוקף . השאלה שהתחדדה במקרה זה הייתה האם קביעה, שהעברת דייר או דיירת של בית אבות למס...
אל הספר