איזון, מגוון ורוב: בעקבות פסק הדין בעניין ביטול עילת הסבירות בני פורת

180 בני פורת אלא ליחסי הכוחות בין השופטים, ובעיקר למשמעויות העשויות להיות ליחסים אלו על ההצעות לשנות את הרכב הוועדה לבחירת שופטים ועל הרוב הרצוי לביקורת שיפוטית על דברי חקיקה . על פי מיתוס רווח, שופטי בית המשפט העליון הם שיבוט גנטי האחד של רעהו, הם עשויים כולם מעור אחד, ודואגים לשימור הרכבם ההומוגני בשיטת "חבר מביא חבר" . בכך הם נותנים קול לקבוצה אחת בחברה הישראלית, ואינם מייצגים קולות אחרים, בעיקר קולות הבאים מן הציבור הדתי והימני . פסק הדין בעניין ביטול עילת הסבירות מפריך לחלוטין את המיתוס הזה . פסק הדין התקבל ברוב דחוק, על חודו של קול — מצד אחד של המתרס התייצבו שמונה שופטים שתמכו בביטול התיקון לחוק היסוד, ומן הצד השני עמדו שבעה שופטים שתמכו בהימנעות מהתערבות בפעולת הכנסת . זהות השופטים שהתייצבו מכל צד אינה מקרית ואינה מפתיעה . כל השופטים הנחשבים ליברלים או אקטיביסטים תמכו בדעת הרוב, וכל השופטים הנחשבים שמרנים תמכו בדעת המיעוט . פסק הדין משקף יחס של כמעט 50 : 50 בין שופטי בג"ץ הליברלים לבין השמרנים . אם כן, כיום אין עוד עמידה לטענה ששופטי בית המשפט העליון נחצבו מסלע אחד וכל פועלם הוא...  אל הספר
המכון הישראלי לדמוקרטיה ע"ר