^ די להבין את בעיית הנכון הטבעי * אין להתחיל מההבנה ה"מדעית " ' < jc- של הדברים הפוליטיים אלא מהבנתם "הטבעית , " כלומר מהדרך שבה הם מציגים את עצמם בחיים הפוליטיים , בפעולה , כשהם ענייננו , כשעלינו לקבל החלטות . אין פירושו של דבר זה שהחיים הפוליטיים מכירים בהכרח את הנכון הטבעי . את הנכון הטבעי היה צריך לגלות , והיו חיים פוליטיים לפגי גילוי זה . פירושו של דבר הוא רק שהחיים הפוליטיים על כל צורותיהם מצביעים בהכרח אל הנכון הטבעי כאל בעיה בלתי נמנעת . המודעות לבעיה זו אינה עתיקה מהמדע הפוליטי אלא ימיה כימיו . מכאן שחיים פוליטיים שאינם מודעים לרעיון הנכון הטבעי , בהכרח אינם מודעים לאפשרות קיומו של המדע הפוליטי ואף לאפשרות קיומו של המדע כשהוא לעצמו , ממש כשם שחיים פוליטיים שמודעים לאפשרות קיומו של המדע מכירים בהכרח את הנכון הטבעי כבעיה . כל עוד אין רעיון הטבע ידוע , מן ההכרח שרעיון הנכון הטבעי לא יהיה ידוע . גילוי הטבע הוא פעולה של הפילוסופיה . כשאין פילוסופיה אין יודעים את הנכון הטבעי כהווייתו . התנ"ך , שהנחתו הבסיסית , אנו רשאים לומר , היא דחייה משתמעת של הפילוסופיה , אינו מכיר "טבע : " המונ...
אל הספר