|
|
עמוד:10
רמב " ם בהתבססות על המדע האריסטוטלי . לכן הוא דגל מבחינה מתודולוגית בהפרדה בין העיסוק המדעי , שהוא חשוב כשלעצמו , לבין האמונה הדתית . אמונה זו אינה צריכה לראיות מדעיות והיא נובעת מ " החוויה הדתית . " תכלית האדם היא האמונה המתגלמת בשמירת המצוות . דברים אלה נשמעים רלוונטיים מאוד לאדם היהודי , המנסה לגבש את הגותו בתוך המציאות המודרנית ... ביקורתו של פלח עליי חד משמעית וחריפה . נכשלתי בטעות רווחת כשקבעתי ש י מורה הנבוכים ' לרמב " ם הוא הספר הפילוסופי היהודי החשוב ביותר - ולא כך הוא ! הספר הפילוסופי היהודי החשוב ביותר אינו 'מורה הנבוכים' לרמב " ם אלא ספר אור ה' לר ' חסדאי קרשקש ! לא הרמב " ם אלא קרשקש הוא הפילוסוף היהודי החשוב ביותר ! וכיצד ייתכן שאני , דווקא אני , החוקר בשקידה את הפילוסופיה של קרשקש שנים רבות , אינו יודע שספר אור ה' חשוב יותר מ ' מורה הנבוכים ?' מה קרה ליי האם איבדתי את חוש הביקורת שליי תגובתי המיידית למכתב הייתה מורכבת . ששתי על המחמאה הנדיבה והמוגזמת , אבל גם עלו בי אי אלו רגשות אשם : כיצד יכולתי לבגוד ברב חסדאי ? אולי באמת טעיתי והייתי צריך לכתוב ש י מורה הנבוכים' הוא "ספר המופת החשוב ביותר בתולדות הפילוסופיה היהודית , פרט לספר אור ה' לר ' חסדאי קרשקש ?" אולי , ואולי לא . אכן , כפי שפלח מציץ , קרשקש מתח ביקורת נוקבת ומקיפה על הפיזיקה והמטפיזיקה של אריסטו ו '' היה מפורצי הדרך החשובים לפיזיקה החדשה ולפילוסופיה של המדע . " הוא אמנם "הבין את הטעות של הרמב"ם בהתבססות על המדע האריסטוטלי , " ודבריו על החוויה הדתית ועל היחס בין דת לפילוסופיה אמנם "נשמעים רלוונטיים מאוד" לנו כאן ועכשיו . אולם הדברים אינם פשוטים . כלום נוכל לפקפק לרגע בחשיבותו הייחודית של ' מורה הנבוכים' לרמב " ם בתולדות הפילוסופיה היהודית ? הרי "הנשר הגדול" כתב בו דברים כדורבנות כמעט על כל נושא פילוסופי והשפיע כמעט על כל הוגה דעות יהודי אחריו . ור' חסדאי קרשקש ? אפילו אין רחוב על שמו בשום עיר בארץ . רוב הבריות לא שמעו עליו מעולם ואינם יודעים לבטא את שמו . האם סביר לטעון שקרשקש היה פילוסוף חשוב מן הרמב"ם ? קרשקש אמנם היה מבקרו הפילוסופי הגדול של הרמב " ם , אבל בסופו של דבר הוא היה מבקרו של הרמב " ם . חשיבותו בכך שהוא ביקר את הרמב " ם . הוא
|
|