|
|
עמוד:508
בעוד שבסוף פםק הדין בעניין כרמל פנה בית המשפט לרגשות הצדק והאחריות הציבורית של קופות החולים , הרי שבש"א , 1219 / 01 ע"ב 1472 / 01 פרץ נ' קופת חולים כללית , שעסק אף הוא בשאלת ההתוויה , בחר בית הדין האזורי בתל אביב לפעול בעצמו לפי שיקולי צדק ואחריות , תוך שאין הוא פוטר את עצמו מהם מתוך גישה דווקנית לחוק ולפסיקה . גם במקרה זה דובר על תרופה לסרטן המצויה בסל , אך לא לסוג הסרטן שממנו סבל המבקש . במסגרת החלטה בבקשה לסעד זמני של צו למתן התרופה , כתב השופט מאיר נחתומי ; "השאלה שמחייבת בתשובתנו , בשלב זה של סעד זמני :..., האם להסתפק בהבעת צער על גורלו המר של המבקש , שמא , יש להושיט יד ולסייע לו , בשלב זה , ובמקום הבעת צער להפיח בו תקווה של המשך חיים , פשוטו כמשמעו " ? לא זה המקרה , פסק בית הדין , שבו ניתן להסתפק ולפנות לקופת החולים בבקשה לפתור את הבעיה לפנים משורת הדין , שכן מצוקתו וסבלו של המבקש מצריכים פתרון מעשי של ממש . לאור זה ניתן סעד זמני שהורה הכללתה של התרופה נבחנה על ידי משרד הבריאות , אך לא נמצא בסיס מדעי מספק שיבסס את ההצדקה לשימוש בתרופה להתוויה זו > החלטה מיום . ( 30 . 5 . 03 בהליך אחר קיבל בית הדין הארצי לעבודה ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי בתל אביב שחייבה את שירותי בריאות כללית לשאת במימון התרופה והספקתה למבוטחת שרצתה להרות . בית הדין פסק כי לא הוכח שהתכשיר נחוץ כדי להציל חיים או למנוע נזק בריאותי משמעותי למשיבה , והטעם היחיד לטיפול בתרופה הוא רצונה של המבוטחת להרות , וכי היא היתה יכולה אם כן להתחיל את מאמציה להרות כעבור כמה חודשים ולאחר מתן פסק הדין בהליך העיקרי . יתר על כן , לא היה הסבר משכנע בעיני בית הדין כי התרופה נחוצה על מנת שהמבוטחת תוכל להרות > ע"ע 1396 / 00 שירותי בריאות כללית - יהל ( לא פורסם , מיום . ( 20 . 7 . 2003 ההלכה בעניין כרמל עמדה גם ביסוד החלטת בית הדין האזורי בירושלים לדחות את בקשתו של שמואל ממקו לקבל טיפול פוטודינמי בעינו השמאלית . התובע איבד את הראייה בעינו הימנית , ובהמשך נפגעה גם ראייתו בעין שמאל . טיפול פוטודינמי שקיבל בעין שמאל על חשבונו עזר לו לזמן מה . טיפול זה היה כלול בסל , אך לא הותווה למחלה שממנה סבל התובע . נוסף על כך דובר בטיפול נסיוני , ולא היתר , ודאות שהוא יביא מזור למחלתו של התובע . בית הדין אמר שהוא מודע לכך שהתובע הולך ומאבד את מאור עיניו , ולו היה הדבר בידיו , היה מורה לתת לו כל טיפול שקיים סיכוי כלשהו שימנע זאת . אבל , אמר בית הדין , "אין הדבר בידינו , שכן עלינו לפסוק לא לפי נטיית לבנו , אלא לאור החוק וההלכה הפסוקה הרלוונטים לעניין" > ע"ב 1161 / 02 ממקו - קופת חולים כללית ( לא פורסם , פםק הדין מיום . ( 4 . 3 . 2002 174 בש"א 1219 / 01 פרץ - קופת חולים כללית ( לא פורסם ) החלטה מיום 24 . 1 . 2001 ( להלן : עניין פרץ . (
|
|