בריאות בישראל: בין זכות למצרך

עמוד:506

סוציאלית לשם השגת מטרתה ותכליתה של החקיקה . עם זאת הדגיש בית הדין : "המאפיין את ביטוח הבריאות הממלכתי הוא כי על פי מבנה חוק הבריאות וגורם התחרות שבין קופות החולים , השירותים הרפואיים אשר קופת חולים חייבת לתיתם הינם בגדר , 'רצפה' וקופת חולים מוסמכת ורשאית להעניק שירות רפואי או תרופה נוספים , מעבר לקבוע בחוק או על פיו " . עם זאת אין לחייב את קופת החולים במתן תרופה לחולים שאינם נופלים בגדר ההתוויה הרשומה עליה . רשימת התרופות שבצו התרופות , קבע בית המשפט , מביאה בחשבון את ההתוויות לגבי אותן תרופות בעת הכללתן בצו המצביעות על היקף השימוש הצפוי בתרופות , וכתוצאה מכך גם על עלותן הצפויה . עם זאת , בסיום פסק הדין קרא בית הדין לקופת החולים לנהוג לפי הצדק והאחריות הציבורית ולמצוא תשובות מתאימות למצוקתם של המבוטחים על מנת למצוא מזור לסבלם גם כאשר מדובר ב"רשות" בלבד לקופת חולים לתת את התרופה בנסיבות אלה . 171 על פסק דין זה הוגשה עתירה לבג"צ , אולם זו נמחקה לאחר שהושגה הסכמה שהעותרות ימשיכו לקבל את התרופה אם היא תירשם להם על ידי רופא / ה , אך קופת החולים תוכל להפסיק את מתן התרופה אם רופא מטעמה יקבע שאין להמשיך במתן התרופה - ובלבד שתינתן להם הודעה של חצי שנה מראש על הכוונה להפסיק את מתן התרופה ( בג"צ 501 / 99 כרמל נ' בית הרין לעבודה ( לא פורסם . « הסדר זה הווכר בכמה הליכים נוספים , וצדדים שונים ניסו להסתמך עליו כעל תקדים ספציפי או כללי . כך , למשל , חולה אחרת בטרשת נפוצה טענה , במסגרת בקשה לצו עשה זמני שיורה לתת לה אימונוגלובלין , כי לאור ההחלטה בבג"צ , 501 / 99 קופת החולים נוקטת בהפליה פסולה כאשר היא מסרבת לתת לה את התרופה בהסתמך על פסיקת בית הדין הארצי בעניין כרמל . בית הדין האזורי בתל אביב דחה תחילה טענה זו , אחרי שקבע כי ההלכה בעניין כרמל , כפי שנפסקה בבית הדין הארצי , עומדת בעינה , וכי בבג"צ 501 / 99 לא התערב בג '' צ בפסק הדין של בית הדין הארצי , והסכמת הקופה להמשיך לממן את הטיפול , שהוסדרה במסגרת הבג"צ , היתה לאור העובדה שהחולות כבר קיבלו את התרופה והיה מדובר בהפסקת טיפול תרופתי , להבדיל מהמקרה הנוכחי שבו מתבקש סעד שמשמעותו ציווי על הקופה לאשר תחילתו של טיפול מלכתחילה > בש"א , 202808 / 99 אלכנסדרוני - קופת חולים כללית > לא פורסם , החלטה מיום . ( 3 . 2 . 2000 אולם בהמשך , משהסתבר כי הקופה מימנה טיפול כזה לחולות אחרות , שבמקרה שלהן לא דובר בהמשך טיפול , אלא בתחילת טיפול , וזאת לאחר פסק הדין של בית הדין הארצי בעניין כרמל , קיבל בית הדין האזורי בתל אביב את בקשת אותה תובעת לסעד זמני למתן התרופה , תוך הסתמכות על הקביעה שעל קופת החולים לנהוג לפי עקרון השוויון ( ראו להלן בחלק ג 05 > ב < 6 >< למאמר על עילת ההפליה כעילה למתן תרופות שאינן כלולות בסל ) ( בש"א 3407 / 00 בע"ב 914711 / 99 אלכסנדרוני - קופת חולים כללית > לא פורסם , החלטה

רמות


לצפייה מיטבית ורציפה בכותר