|
|
עמוד:385
בנימה מעשית ציין בית המשפט כי מאז החלו הדיונים לפניו , הרחיבה הממשלה את מספר המוסדות הרפואיים המחלקים את התרופה , והחליטה על הגדלה משמעותית של הוצאותיה לטיפול במגפת האיידס , לרבות בהעברתה מאם לילדיה . בנסיבות אלה פסק בית המשפט : ראשית , הוראות סעיף 27 לחוקה מחייבות את הממשלה להתוות וליישם - במסגרת המשאבים העומדים לרשותה - תוכנית מקיפה ליישום הדרגתי של זכויות נשים הרות ויילודיהן לגישה לשירותים רפואיים ולמניעת העברתה של מחלת האיידס ; שנ ת , המדיניות הקיימת להפחתת העברתה של המחלה מאימהות לילודים אינה עומדת בדרישות החוקתיות לנוכח הגבלת חלוקתה של התרופה בשל הרצון להכין תשתית לחלוקתה . קליקיח ,. בית המשפט מורה לממשלה לבטל את ההגבלות על חלוקת התרופה בכל מוסד רפואי . . 6 הזכות לדיור 106 פסק הדין החשוב בתחום זה הוא עניין Gwotboom משנת . 2000 גם בעניין זה עלו לפני בית המשפט החוקתי תנאי המצוקה הקשים שרבים מאזרחי המדינה חיים בהם והמרחק הרב שבין האידיאלים החוקתיים לבין חיי המעשה . כאמור , במקרה זה דובר במצוקת הדיור בדרום אפריקה . אזרחים רבים בדרום אפריקה סובלים מתנאי דיור איומים במשך התקופה הארוכה שבה הם ממתינים לתורם להקצאה ממשלתית של דיור מוזל . עם אלה נמנתה העותרת , אירן חרוטבום . ( Grootboom ) בנסיבות המקרה פלשה קבוצה של כשמונה מאות אזרחים שהעותרת נמנתה עמם - יותר ממחציתם ילדים - לאדמה פרטית באיזור כף התקווה הטובה . ודוק : הקרקע היתה מיועדת לבניית שיכון ציבורי מוזל , ובעליה החוקיים כבר פונו ממנה כדין . הרקע לעתירה הוא שהמדינה עמדה לפנות את חברי הקבוצה שהעותרת נמנתה עמם ממקומות הדיור שאליהם פלשו , והם עמדו להיוותר ללא קורת גג הואיל ודיירים חדשים ( ראו : . Ubid , para . 106 בית המשפט מתייחס בהקשר זה לפסיקה בארצות הברית , הודו , גרמניה , קנדה ובריטניה 105 , (! bid , paras . 107-112 ) ראו : ibid , paras . 118-120 מדובר בגידול משמעותי של התקציב מ 350 מיליון ראנד בשנת 2001 / 2 למיליארד ראנד בשנת , 2002 / 3 ועד ל 1 . 8 מיליארד ראנד בתקציב 106 . 2004 / 5 לדיון כללי בהליך זה ראו : ; Sachs ( 2000 ) , supra note 9 , at p . 1381 להליך עצמו , ראו : . case ) 1169 ( CC ); Constitutional Court 2000 SACLR LEXIS 6 ( hereinafter : Grootboom The Government of the Republic of South Africa v . Grootboom , 2000 ( I 1 ) BCLR
|
|