|
|
עמוד:743
אירועים אחדים מהעת האחרונה מרמזים על שינוי אפשרי בגישה המוסדית לעקרון השיתוף , אולם חשיבותם של שינויים אלה אינה ברורה , כפי שנראה להלן . האירוע הראשון הינו פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 288 / 00 אדם , טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' שר הפנים . העתירה של אדם טבע ודין התייחסה לפעולות הייעור של הקרן הקיימת לישראל . עד לאחרונה נעשו פעולות אלה באופן אוטונומי על ידי הקרן הקיימת לישראל מבלי להגיש תוכניות באשר לדרך פעולתה . בעתירה נטען כי פעולות הייעור של הקרן הקיימת פוגעות בערכי טבע , וכי תוכנית המתאר הארצית ליער ולייעור גתמ"א ( 22 מחייבת הכנת תוכנית מפורטת לצורך עשייתן של פעולות ייעור בשטחים שהוגדרו בתוכנית למטרה זו . בית המשפט קיבל את עמדתם של העותרים באשר לפרשנותה של תמ"א , 22 לאחר שקבע כי תומכים בה גם שיקולים עקרוניים של שקיפות ההליך התכנוני ושל שיתוף הציבור בו . כך מציין בית המשפט ( השופט חשין < בהקשר זה : " דין התיכנון והבניה בונה עצמו ( בין השאר ) על שני עקרונות תשתית האחוזים וקשורים זה בזה לבלי הפרד : עקרון השקיפות ועקרון שיתופו של הציבור בהליכי אישורן של תוכניות . עקרון השקיפות נקבע ( בין השאר ) בהוראת סעיף ) 89 א < לחוק , ולפיה הודעה על הפקדת כל תוכנית תפורסם ברשומות , בעיתון , במשרדי רשויות מקומיות ועוד . ראו עוד הוראות הסעיפים 1 א ( פירםום בעיתון - מהו ) ו 90 ואילך לחוק . הפירסום על דבר ההפקדה מביא לידיעת הציבור את דבר התוכנית המיועדת ; המעוניינים רשאים לעיין בתוכנית ( סעיף 96 לחוק ;( ואם רואים הם את עצמם נפגעים , קונים הם זכות להגיש התנגדותם לתוכנית ולטעון טענותיהם ( סעיפים 100 ואילך לחוק . < זכות זו להתנגדות שואבת כוחה מחובת ההגינות המוטלת על הרשות , ומבטאת היא עקרון יסוד ולפיו אין פוגעים בזכות או באינטרס לגיטימי של אדם בלא לשמוע אותו תחילה ; ממקדת היא את תשומת הלב בנושאים אלה ואחרים שהמתנגדים מעוניינים בהם ; ולמותר לומר ששקיפות ההליך מבטיחה באורח מירבי את תקינות פעולתה של הרשות ... נוסיף עוד זאת , כי שיתוף הציבור בקבלתן של החלטות מהווה שלוחה לעיקרון הדימוקרטי המקובל , בייחוד כך בנושאי תיכנון , בניה ואיכות הסביבה המשפיעים במישרין על היחיד ועל הכלל " . פסק הדין מבטא מחויבות כללית לעקרון השיתוף , אולם קשה להעריך מה תהא השפעתו 43 בג"צ 288 / 00 אדם , טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' שר הפנים , פ"ד נה 673 ( 5 > ( להלן : עניין הייעור . ( 44 שם , בע' . 691
|
|