זכויות חברתיות: מבט השוואתי להודו ולדרום־אפריקה

עמוד:361

בית המשפט העליון ההודי פסק שאם לא ניתן להעניק לזכויות החלק הרביעי אותו היקף הגנה שהחוקה מעניקה לזכויות החלק השלישי , ניתן "לשאוב" את האינטרסים , הזכויות והתפיסות החברתיות הזוכות בהגנה המוגבלת בחלק IV לתוך פרשנות הזכויות שבחלק 111 בחוקה . בדרך זו הרחיב בית המשפט העליון ההודי , משנת 978 נ ואילך , במידה משמעותית את זכויות היסוד המוכרות של חלק . 111 בית המשפט הסביר כי חלק 111 נועד ליצור תנאים שבהם יוכל כל אדם לפתח את אישיותו בצורה המרבית . בית המשפט ראה צורך מיוחד להעניק סעד בהליכים שעסקו בתנאים הקשים של נאשמים בהליכים פליליים ועובדים המועסקים בתנאים קרובים לעבדות . בשל סיבות אלה פיתח בית המשפט העליון במידה 37 משמעותית את סעיף 21 לחוקה . הוא חייב את המדינה לקיים סדרי דין נאותים לכל הליך העלול להסתיים בפגיעה בחיים או בחירות , והכפיף את ההליך למבחן של סבירות . כמו כן פיתח תפיסה של "הליך נאות מהותי" , ( " substantive due process" ) וקרא את המגבלה של קיום הליך מעין זה אל תוך חלק 111 של החוקה . בשנת 1981 הסביר בית המשפט את השקפתו העקרונית כך : constitute deprivation pro tanto of this right to live and it would have to Every act which offends against or impairs human dignity would depend upon the extent of the economic development of the country ... life ... [ T ] he magnitude and content of the components of this right would dignity and all that goes along with it , namely , the bare necessaries of "We think that the right to life includes the right to live with human ( p . 616 , note 27 מסביר : . process " enjoy civil and political rights and become equal participants in the democratic large masses of people [ in the developing countries ... ] that they will be able to "It is only if social and economic rights are ensured to [ the ] 37 כותרת הסעיף היא : "Protection of life and personal liberty" ולשונו היא : ; established by law " shall be deprived of his life or personal liberty except according to procedure "No person הדמיון של נוסח זה להוראת התיקון החמישי לחוקה האמריקאית , וכן לסעיף 7 לצ'רטר הקנדי ברור . 38 ראו : ; Cassels , supra note 18 ההליך הראשון היה מקרה שבו סירבה הממשלה להעניק לעותר דרכון , ובכך שללה את חירותו לנוע כרצונו . A . I . R . 1978 sc 597 , 1978 SCR ( 2 ) 621 Maneka Ghandi v . Union of ) ( India , אגב , בית המשפט העליון ההודי הפך בפסק דץ זה את ההלכה שקבע עוד בשנות החמישים . ראו לעניין זה : Madhya Pradesh , A . I . R 1954 SC 362 , 1954 SCR 168 M . K . Gopaian v . The state of

רמות


לצפייה מיטבית ורציפה בכותר