|
|
עמוד:12
הפרלמנטרית המפקחת עליו בחוסר מקצועיות . דבר מעין זה הוא בלתי אפשרי בדמוקרטיות מתוקנות . כך לדוגמה , לא יעלה על הדעת שגנרל בצבא ארצות-הברית או בכיר ב C . I . A- יטיחו ביקורת כזו בוועדה בסנאט . בכלל , כל פרלמנט בעולם היה מתברך בוועדת משנה לשירותים חשאיים בעלת הרכב כשלנו : דוד לוי - כשר חוץ וסגן ראש ממשלה לשעבר בוודאי נחשף לעבודת המודיעין ולממשק שבין הדרג המדיני-ממשלתי לדרג המודיעיני ; אהוד יתום , שהיה ראש אגף המבצעים בשב"כ ; חיים רמון , ששירת כסרן באמ"ן וכשר בממשלה וראש ועדת חוץ וביטחון לשעבר ; אלי ישי , שכיהן כשר פנים וסגן ראש ממשלה וכחבר בקבינט המדיני-ביטחוני המצומצם ; ואילן ליבוביץ , המשמש קמ"ן חטיבת מילואים גם כיום . עם יועציה החיצוניים נמנה ראש המוסד לשעבר שבתי שביט , ומזכיר הוועדה היה אל"ם שמואל לטקו , קצין בכיר באמ"ן מחקר עד לא מזמן . בריאיון ל"מעריב" אמר הרמטכ"ל דברים חמורים אף יותר מדברי ראש אמ"ן , וכולי תקווה שמדובר במעידה חד-פעמית . לדוגמה , האמירה הטורקית משהו , שאחד התנאים לקיומו של פיקוח פרלמנטרי על צה"ל הוא שהכנסת תזכה לאמון הצבא ! ואני חשבתי לתומי שבדמוקרטיה קונסטיטוציונית חברי הפרלמנט זקוקים לאמון הציבור דווקא ... בביטאון הקודם דיברנו עם אפרים הלוי . לדבריו אחד הדברים שמדינת ישראל ידעה לאורך שנים הוא שהיריב האמיתי של המערכות הוא חילוקי הדעות הקשים שבקרב המפקדים הבכירים של קהילת המודיעין . וכאן עולה השאלה על הוויכוח רב-השנים שנסב על הטיפול בסוגיית יחידות האזנה : נוכח מסקנות הוועדה , מי לדעתך צריך להכריע בסוגיה מקצועית כזאת ? אמ"ן או גורם חיצוני ? האם לדעתך היו הוועדה ומסקנותיה יכולות להיות מאוזנות וצודקות בלי שתהיה בוועדה נציגות של אמ"ן ? אני שמח שהטענות העיקריות שהושמעו כנגד הדוח שלנו היו לגופה של פרוצדורה ולא לגופו של עניין : מדוע לא קיבלנו את הדוח להערות לפני הפרסום הסופי ? מדוע לא נשאלתי על א' ו-ב ? ' ומדוע שם הוועדה הוא "הוועדה לחקירת " ... ולא "הוועדה לבדיקת ? " ... אשר לביקורת בעניין שבתי שביט : מה לעשות שבסופו של דבר יש יועץ בכיר אחד ? ואולם אמ"ן לא יצא מקופח : ח"כ חיים רמון שירת כסרן באמ"ן ; ח"כ אילן ליבוביץ משרת כקמ"ן של חטיבת מילואים ; ומזכיר הוועדה , אל"ם שמואל לטקו , היה עד לפני שנתיים בחטיבת מחקר אמ"ן . בהיעדר מידע מספק ממקורות איסוף , הצדיקה הוועדה - חוץ מח"כ רמון שמתח ביקורת נוקבת גם בנושא זה - את הערכות ה"מוסד" ואמ"ן על סבירות גבוהה לקיומם של חומרי לחימה בלתי-קונוונציונליים בעיראק וסבירות בינונית להתקפת ישראל ; ומשום כך הצדיקה גם את הצעדים שננקטו להגנת העורף . כלומר היו נושאים כמו יכולות האיסוף הדלות שעליהן נמתחה ביקורת , והיו נושאים אחרים כמו גיבוש ההערכות שהוועדה מצאה לנכון לשבח . דרך אגב , אחד האלמנטים החשובים שהושגו באמצעות הדוח הציבורי היה בלימה חלקית של הטענות שהחלו להישמע בארצות-הברית ובבריטניה בגנות המודיעין הישראלי , כאילו הלה ביצע הונאה מכוונת של הממשל והציבור , בישראל ובארצות-הברית ; לדוגמה , טענותיו של סקוט ריטר , שאמ"ן וה"מוסד" הסתירו מידע ששלל את הימצאותו של נשק להשמדה המונית בעיראק על מנת שלא לטרפד את היציאה למלחמה . בעניין זה מצאה הוועדה את שירותי המודיעין של ישראל נקיים לחלוטין מהאשמות השווא , והדברים זכו לתהודה עצומה בעיתונות האמריקנית והבריטית . הביקורת שנמתחה על אמ"ן ועל אופן הצגתו את הדברים , בכל הנוגע לעיראק לפחות , הייתה נוקבת יותר מהביקורת שנמתחה על המוסד או על מודיעין חיל האוויר . ראש אמ"ן נעלב בשם עצמו ובשם אמ"ן . מדוע לדעתך ? הדוח לא מתח ביקורת על מודיעין חיל האוויר , ואף שיבח אותו על אופן הצגת הדברים לפני המלחמה , שהיה הרציני והזהיר מכולם . זאת , דרך אגב , אף שלא היה שום יוצא מודיעין חיל האוויר בוועדה . אשר לראש אמ"ן , האלוף פרקש , הוא לא רק מוכשר וחכם , אלא כנראה קצת רגיש , כמו רובנו . וכאשר נמתחת ביקורת , קשה שלא להיפגע - אני מכיר זאת היטב על עצמי . אחת המסקנות , מעבר למה שקרה בעיראק , הייתה שמערכת המודיעין של היום איננה בנויה , מבחינת סדר עדיפויות או מבחינת הגדלת תחומי אחריות , להתמודד עם האתגרים החדשים שנוצרו , בעיקר בתחום הגרעיני ... הוועדה התרשמה שמערך המודיעין של היום עדיין מוטה , מבחינת מבנהו ומבחינת סדרי עדיפויותיו , לתחומים הקלסיים של מודיעין צבאי , כלומר לנושאי טרור וגרילה מחד , וצבאות המדינות השכנות מאידך . מבחינה היסטורית , מערך המודיעין הישראלי לא נבנה על מנת להתמודד עם מודיעין בלתי-קונוונציונלי , וגם לא התאים את מבנהו לתחומים אלו מבחינת חלוקת גזרות האחריות שלו וסדרי העדיפויות התקציביים . ואכן , הופתענו כהוגן כשבמהלך השנתיים האחרונות חשפו לפתע האמריקנים את מאמציה המתקדמים של לוב להתחמש בנשק גרעיני . וכולי תקווה שלא מצפות לנו הפתעות גרעיניות דומות גם ממדינות נוספות . לא שלא היו לנו חשדות בעניין הלובי , ולא שלא נערכה פעילות מתאימה , ובכל זאת הופתענו כהוגן מההיקפים שנחשפו ומלוח הזמנים שהיה קצר בהרבה ממה ששיערנו . אלמלא קרה מה שקרה מול ארצות-הברית ובריטניה , אפשר שבתוך זמן לא רב היינו מופתעים מאיום גרעיני בלי שתהיה לנו התרעה מוקדמת מדויקת ומבוססת דיה . אתה טוען למעשה כי נמצא חסר מודיעיני גדול כל כך עד שלא ניתן היה לטייח אותו ? מחדל מודיעיני למעשה ? בסוגיית לוב לא היה כשל נקודתי מהבחינה שאילו היו עושים משהו באופן אחר אז התוצאה הייתה טובה בהרבה . מה שהיה הוא כשל מערכתי חמור שהיה עלול להמיט כאב לי לקרוא בעיתון את דבריו של ראש אמ"ן , האלוף פרקש , על העלבון שחשים באמ"ן בשל הדוח . ודאי שלא חפצנו לפגוע באיש טענות מסוג זה הן טענות מסוכנות שאופיין פשיסטי מובהק , כי מסקנתן הלוגית הישירה אינה אלא ביטול הדמוקרטיה והחלפת הפוליטיקאים המושחתים בקצינים הטהורים
|
|