מ ש נ ה א מסכת נדרים 363 סביב דוגמה זו של שליח, הרי הוויכוח הוא כללי, האם הדילועים בכלל ירק או לו . ייתכן שניסוח המשנה מושפע ממעשה שהיה וסביבו התגבשה ההלכה הקדומה . מערכת הנמקות דומה חלה כנראה על כל המשניות לעיל ולהלן ( מה נכלל במינוח זה או אחר ) , אך היא נאמרת רק כאן ומתארת מקרה 'חי' שכנראה התרחש . מכל מקום, בירושלמי הניסוח עקרוני : האם דילועים בכלל ירק ( מ ע"ב ) , והירושלמי מוסיף שכך המחלוקת בכל המקרים הדומים, כלומר במי שקנה את ה"ירק" של חברו או שהקדיש את ה"ירק" שלו . עם זאת בדיני כלאיים, למשל, דילועים וירק הם מינים שונים ( כלאיים פ"ג מ"ז ) במשמעות ההלכתית 1 בשלב זה חשוב רק שהמשנה מבחינה של קביעה זו עסקנו בפירוש המשנה שם, בין מינים אלו . המחלוקת במשנה היא רק בכיוון אחד האם המינוח ירק כולל דלעות והדיון הוא לא על אבחנות בוטניות, אלא על לשון היום יום . כך עולה גם מדברי רבי עקיבא המתאר מצב של שליח הקונה בשוק מצרכי מזון לסעודה . לדעתו רבי עקיבא בהקשר זה אדם עשוי לקנות דלעת על מנת שתשמש לירק . אמנם אלו מינים שונים אך לצרכי הסעודה אחד הוא תחליף לשני . וכן בתוספתא : "הנודר מן הירק בשביעית אס...
אל הספר